Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davacı şirket nezdinde 08/11/2013 ile 08/11/2014 tarihleri aralığını kapsayan genişletilmiş birleşik KASKO poliçesi ile dava dışı ... Uluslararası Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti adına sigortalı aracın olay günü 13/02/2014 tarihinde debriyaj bilyesinin dağılması nedeniyle arızalanan aracın sigortalısı tarafından çağrılan çekim ve servis hizmeti veren davalıların aracın şaftını sökmeden çekici demirine halat bağlamak suretiyle çektiğini, çekim esnasında sigortalı aracın kusurlu çekime bağlı olarak şanzımanın iç aksamında hasar meydana geldiğini, hasar bedeli sigortalısına ödenmiş ise de, davalıların çekim esnasında şaftı sökülmediğinden rölanti çalışan aracın çekicinin hızıyla çekilen aracı rölanti devri çeken araçtan düşük olduğundan yağlama yapmaması ve hasarlanmasına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davacı şirket nezdinde 08/11/2013 ile 08/11/2014 tarihleri aralığını kapsayan genişletilmiş birleşik KASKO poliçesi ile dava dışı ... Uluslararası Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti adına sigortalı aracın olay günü 13/02/2014 tarihinde debriyaj bilyesinin dağılması nedeniyle arızalanan aracın sigortalısı tarafından çağrılan çekim ve servis hizmeti veren davalıların aracın şaftını sökmeden çekici demirine halat bağlamak suretiyle çektiğini, çekim esnasında sigortalı aracın kusurlu çekime bağlı olarak şanzımanın iç aksamında hasar meydana geldiğini, hasar bedeli sigortalısına ödenmiş ise de, davalıların çekim esnasında şaftı sökülmediğinden rölanti çalışan aracın çekicinin hızıyla çekilen aracı rölanti devri çeken araçtan düşük olduğundan yağlama yapmaması ve hasarlanmasına sebep olması nedeniyle rücuen hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ... Servis Destek Hizmetleri A.Ş. Vekili müvekkili şirket ile davacı arasında asistans hizmet sözleşmesi kapsamında sigortalı araçlara hizmet verildiğini, müvekkili şirketçe oluşturulan çağrı merkezine sigortacının yönlendirmesiyle ... plakalı aracın arıza yapması nedeniyle çekicilik hizmeti talep edildiğini, söz konusu aracın Dorseli tır olduğunu telefon konuşmalarında sigortalıya dorsenin ayırmasın gerektiğinin uyarıldığını şaftın sökülmesini sigortalının yapmak zorunda olduğunu, olay mahalline gelindiğinde sigortalının uyarılmasına rağmen şaftın sökülmediğini bu şekilde çekilebileceğini beyan ettiğini, araç çekiciye bağlanmasına rağmen kesinlikle stop ettirilmemesi gerektiği bilgisi verilmesine rağmen sürücünün seyir halindeyken aracı stop ettirdiğini, sonuç olarak hasarı meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusuru bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı taraf ise davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca Birleşik Kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyası incelendiğinde, her iki şirketin de yasal süresinde usulüne uygun olarak takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalılardan ... takibe itirazında yetki yönünden ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, kasko poliçesi kapsamında davacı ... şirketinin ve davalı ... Servis Hizmetleri A.Ş.'nin mahkememiz yargı sınırlarımız içerisinde yerleşim yerinin olması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlık, hasarın meydana gelmesinde sigortalının kusurlu eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı yönünde toplanmaktadır. Meydana gelen hasar sonrası eksper tarafından tanzim olunan rap...