DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/07/2015 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması ... A.Ş. Tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arazının giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayana 2.268,52 TL hasar bedeli, 317,82TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.586,44 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini belirterek borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dava dosyasında icra...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/327 Esas KARAR NO : 2021/909 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/07/2015 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması ... A.Ş. Tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arazının giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayana 2.268,52 TL hasar bedeli, 317,82TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.586,44 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini belirterek borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dava dosyasında icra başlattıklarını, borçlunun kanunu süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının borcuna itirazının haksız ve dayanıksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazları doğrultusunda, aynı alacaklı aynı borçlu hakkında yanı tarihlerde haksız ve kötü niyetle farklı icra dosyalarından takip yaptığını, müvekkilin adil yargılanma ve savunma hakkını kısıtlamak amaçlı, kötü niyetli takip ve buna dayalı davanın yasa ve usule aykırı takip sebebi reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tüm alacaklar zamanaşımına uğradığını, HMK 119-120 madde gereğince istihdam edenin sorumluluğu hukuksal temeline dayandırılan davada istihdam edilenin kim olduğu kimliği davacı tarafça bildirilmediğniden dava sebebinin temelsiz kaldığı ve davacının davasının temeline dair bu bilgiyi vermesi gerektiği, davacının talebinin belirsizliği ve hasarın neye ilişkin olduğunu dahi belirtemediği gözetilerek dava dilekçesini açıklaması için HMK 116 uyarınca bir (1) haftalık kesin süre verilmesine, savunma hakkını kısıtlamaya üst mahkemeye müracaatı ve hatta yargıtay denetimini engellemeye yönelik aynı davalı hakkında onlarca ve ayrı ayrı takip sureti ile hakkın kötüye kullanılması temelli yasaya aykırı takibe dayalı ve takip sebebi ile bağlı kalmadan açılan davanın reddini, davanın ilk açılan davada birleştirilmesini, davacı iddialarının mesnetsizliği ve tamamen kendi kusuruna dayanak hak talep ettiğinin dikkate alınmasını, kötü niyetli, haksız ve ağır kusurla takip başlatan, yargılama aşamalarında usulü de dikkate almayan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve...