DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı tarafından müvekkili şirket tesislerine verilen hasar bilgileri, 31.01.2015 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak N: ... /İSTANBUL adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması ... A.Ş tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.499,58 hasra verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/331 Esas KARAR NO : 2021/841 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı tarafından müvekkili şirket tesislerine verilen hasar bilgileri, 31.01.2015 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak N: ... /İSTANBUL adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması ... A.Ş tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.499,58 hasra verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.499,58 hasar bedeli 283,85 gecikme faizi olmak üzere toplam 1.783,43 'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün2016/... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %202sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, Alacaklının aynı borçlu hakkında aynı tarihlerde farklı icra dosyalarından takip yaptığını, bahse konu hasarların müvekkili tarafından verilmediğini, müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını, hasarın kim tarafından verildiğinin belirtilmediğini ve bu yönde de tespitin olmadığının sabit olduğunu, hasar bedeline, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davanın öncelikle husumetten, aksi takdirde esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, Dava dilekçesinden anlaşılan tek hususun tek taraflı ve yanlı tutulmuş olan 18.05.2015 tarihli hasar formu olduğunu ve müvekkilinden talepte bulunulduğunu, haricen yapılan araştırma neticesinde hasar mahalli olduğu iddia edilen adreste elektrik hatları kaplama kısmının hemen altında ve 15 cm derinliğe dahi varamayacak şekilde döşendiğini, yine elektrik hatlarının tranşe dolgusunun kum veya benzeri bir malzemeden yapılması gerekmekte iken toprak içine gömülmekle yetinildiğini, bu uygulama ile topraktaki kimyasalların kabloları eritmesine sebep olacağını ayrıca korunaksız bırakıldığı için doğrudan hasara açık hale geleceğini, davacının hem haksız fiile dayanıp hem de av...