DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya karşı başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Saydı İcra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, bunun üzerine taraflarınca dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmanın sağlanamadığını, mezkur İcra takibine konu borcun sebebinin, müvekkili şirket de davalı arasındaki 14.06.2019 tarihli cari hesap alacağı olduğunu, cari hesabın incelendiğinde davalının, müvekkili şirkete 13.06.2019 tarihli faturadan kaynaklanan 70.800,00 TL borcunun olduğu, davalı tarafından 14.06.2019 tarihinde 60.000,00 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/712 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya karşı başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Saydı İcra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, bunun üzerine taraflarınca dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmanın sağlanamadığını, mezkur İcra takibine konu borcun sebebinin, müvekkili şirket de davalı arasındaki 14.06.2019 tarihli cari hesap alacağı olduğunu, cari hesabın incelendiğinde davalının, müvekkili şirkete 13.06.2019 tarihli faturadan kaynaklanan 70.800,00 TL borcunun olduğu, davalı tarafından 14.06.2019 tarihinde 60.000,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü; bu nedenle 14.06.2019 tarihli cari hesap uyarınca davalının müvekkili şirkete bakiye borcunun 10.800,00 TL olduğunu; davaa şirketin, davalıya organizasyon hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini ve anlaşmaya uygun şekilde taahhütte bulunduğu hizmeti verdiğini; davaa şirketin, davalı şirkete 12.12.2018 tarihli ... Açılışı için organizasyon hizmeti verdiğini, davalı şirketin aldığı bu hizmet mukabilinde 70.800,00 TL ödemeyi üsdendiğini, davacı şirket tarafından bu tutar üzerinden fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından bir sebep gösterilmeksizin fatura bedelinin 60.000,00 TLlik kısmının ödendiğini, kalan bedel üzerinden ödemenin yapılmadığım; yukarıda arz ve izah olunan ve re sen takdir edilecek sebeplerle, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptaline; davalının asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde her ne kadar icra takibine konu borcun sebebinin müvekkili şirket ile arasındaki 14.06.2019 tarihli cari hesap alacağına ilişkin olduğunu iddia etmiş olsa da, taraflar arasında böyle bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını ve davacı tarafça böyle bir belgenin İbraz edilmediğini; davacı şirket tarafından 70.800,00 TL üzerinden düzenlendiği iddia edilen faturaların müvekkiline tebliğine dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, davacının söz konusu faturaları teslim ettiğini ispatlayamadığını; tüm bu nedenlerle, davanın reddini, %20den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükîetilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olup olmadığı, alaca...