Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/603 Esas KARAR NO : 2021/830.. DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/06/2012 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette 2005-2006 yıllarında müdür konumunda olan davalı ...'nın borçlu sıfatıyla imzalayarak diğer davalı ...'nin emri havalesine verdiği senedi daha sonra yine davalı ... ile anlaşarak değiştirdiğini, senette sahtecilik yaparak müvekkili şirketi borç altına sokmaya çalıştığını, söz konusu senetlerin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe konu senetlerin ilk halinin kendilerinde olduğunu, keşideci davalı ... tarafından bu haliyle...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/603 Esas KARAR NO : 2021/830.. DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/06/2012 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette 2005-2006 yıllarında müdür konumunda olan davalı ...'nın borçlu sıfatıyla imzalayarak diğer davalı ...'nin emri havalesine verdiği senedi daha sonra yine davalı ... ile anlaşarak değiştirdiğini, senette sahtecilik yaparak müvekkili şirketi borç altına sokmaya çalıştığını, söz konusu senetlerin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe konu senetlerin ilk halinin kendilerinde olduğunu, keşideci davalı ... tarafından bu haliyle tedavüle çıkarıldığını, ancak sonradan şirketin kaşesini basmak suretiyle şirketi borç altına soktuğunu ileri sürerek davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin işbölümü ve zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını, esas yönünden davacının senet altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmediğini, senetleri imzaladığı ifade edilen davalı ...'nın senetlerin tanzim tarihi itibari ile şirket yetkilisi olduğunun da ifade edildiğini, Ticaret Sicil kayıtlarından da görüleceği üzere senetleri keşide eden ...'nın 23/02/2006 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirket yetkilisi olarak atandığını, senetlerin lehtarının davalı ... olduğunu ve senetlerin müvekkiline ciro yolu ile intikal ettiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün dosyasında da görüleceği üzere senetler üzerinde isimleri yazılı senet borçluları davacı şirket, davalı ... ve senet lehtarı ve ciranta davalı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacının belirttiği hususların dışında iyiniyetli üçüncü şahıs konumunda olduğunu, davacının da müvekkilinin kötüniyetli olduğu yönünde bir iddiası bulunmadığını, kaldı ki davanın açılması üzerine yaptıkları araştırmada söz konusu senetlerin şirket tarafından da kabul edildiğini ve şirket tarafından ödeneceği hususunda davalı ... ile davacı şirket ortakları arasında sözleşme imzalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ...'ya yapılan ilanen tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, takibe konu senetlerde sahtecilik yapıldığı iddiasına dayalı olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi raporu alınmış, Ankara ... Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası bekletici mesele yapmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, Ankara ... Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ..., ... ve ... hakkında Ankara ... Ceza Mahkemesinin ... E. sa...