Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/650 Esas KARAR NO : 2021/533 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 YAZIM TARİHİ :12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un Ankara Toptancı Hali'nde komisyonculuk yapan ...'a ticari ilişki çerçevesinde sebze meyve tesliminde bulunduğunu, mal bedellerinin zamanında ödenmediğini, yapılmayan ödemeleri yapılmış gibi gösterildiğini, alacağının tahsili amacıyla Ankara Valiliği ... ... Heyeti Başkanlığı'na başvurulduğunu, alacak miktarının 1.073,18TL olarak belirlendiğini, müvekkiline yapılan ödemelerin çekle, banka aracılığıyla, PTT havalesi ve elden yapıldığını, elden yapılan ödemeleri için Cari Hesap...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/650 Esas KARAR NO : 2021/533
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 YAZIM TARİHİ :12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un Ankara Toptancı Hali'nde komisyonculuk yapan ...'a ticari ilişki çerçevesinde sebze meyve tesliminde bulunduğunu, mal bedellerinin zamanında ödenmediğini, yapılmayan ödemeleri yapılmış gibi gösterildiğini, alacağının tahsili amacıyla Ankara Valiliği ... ... Heyeti Başkanlığı'na başvurulduğunu, alacak miktarının 1.073,18TL olarak belirlendiğini, müvekkiline yapılan ödemelerin çekle, banka aracılığıyla, PTT havalesi ve elden yapıldığını, elden yapılan ödemeleri için Cari Hesap defterine müvekkilinin imzasının alındığını, ancak Cari Hesap Defterinde gösterilen bazı ödemelerdeki imzaların taklit imza olduğunu, müvekkilinin imzası olmadığını, ... heyetince yapılan inceleme ve hesaplamada bu hususun göz ardı edildiğini, ... ... Heyeti kararına itiraz ettikleri diğer hususun, müvekkilin yazılı veya sözlü talimatı olmaksızın ... adına ... Bankası vasıtasıyla yapılmış olan 30.000,00TL ve ...'na PTT havalesi ile yapılan 16.040TL ödemenin müvekkilinin davalıdan olan alacağından mahsup edildiğini, Cari Hesap Defterine işlenen PTT adı altında kaydedilen toplam ödeme miktarının 568.545,00TL olduğunu, oysa dosyada mevcut PTT dekontları toplamının 565.863,00TL olduğunu, fark 2.682,00TL'nin dekontunun mevcut olmadığını, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen mallar için kesilen A 016091 - 016096 - 016100 - 016104 - 016108 -016112 - 016113 - 016114 seri numaralı sevk irsaliyeleri ile davalı tarafından kesilen A 211833 seri numaralı faturanın karşılığının ödendiğine dair davalının ticari defterlerinde kayıt bulunmadığını, ... heyeti tarafından alacak tespitinin hatalı yapıldığını bu nedenle Ankara Valiliği ... ... Heyeti Başkanlığı'nın 16/06/2016 tarih ... dosya ve ... karar sayılı kararının kısmen iptalini, alacak tutarı 78.926,82TL bedelin ... heyetine başvuru tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03.05.2016 tarihli dilekçesi ile; talebini alacak olarak açıklamış, Alacak davası açtıklarını zira eldeki davanın değerinin yasal sınır olan( Sebze ve Meyvelerin Ticareti'nin Düzenlenmesi Hakkında Kanun madde 10/5) 65.123 TL'nin( 2016 yılındaki yeniden değerlemeye göre belirlenen tutar) üzerinde olduğunu, bu nedenle ... tarafından verilen kararın ancak delil olarak değerlendirilebileceğini, ... tarafından karara bağlanan değerin 1.073,80 TL olduğunu, 80.000,00 TL olan alacak taleplerinden bu tutarın mahsup edilmesi neticesinde 78.926,82 TLnin davalıdan tahsilini istediklerini be...