Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1026 Esas KARAR NO : 2021/545 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında ....parselde bulunan taşınmaz üzerinde yapılacak olan binaya ait statik projenin hazırlanarak idareye onaylatılması konulu sözleşme imzalandığını, davalının edimi olarak KDV hariç olmak üzere her bir metre kare için 5,00 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, yapılması gereken toplam ödemenin sözleşmenin üçüncü maddesinde de belirtildiği üzere 800.000,00 TL + KDV olduğununu, proje...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1026 Esas KARAR NO : 2021/545
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında ....parselde bulunan taşınmaz üzerinde yapılacak olan binaya ait statik projenin hazırlanarak idareye onaylatılması konulu sözleşme imzalandığını, davalının edimi olarak KDV hariç olmak üzere her bir metre kare için 5,00 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, yapılması gereken toplam ödemenin sözleşmenin üçüncü maddesinde de belirtildiği üzere 800.000,00 TL + KDV olduğununu, proje sonrasında kesinleşecek inşaat alanına göre sözleşme bedelinin tekrar hesaplanacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde öngörüldüğü üzere davalının 50.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, müvekkilinin 24.02.2018 tarihinde gönderilen ön mimari proje doğrultusunda ön hesapları yaparak davalıya gönderdiğini, nihai statik projenin mimari projeye göre yapıldığını, süreç içerisinde mimari projenin tam olarak bitirilmemesinden ve sürekli olarak revize istenilmesinden dolayı bir kaç kez yeniden hazırlanmak zorunda kalındığını, müvekkilinin statik projeyi sözleşmenin 2. maddesi gereği 29.08.2018 tarihinde proje müellifi olarak idareye onaylatmak üzere sunduğunu, davalı tarafından yapılan değişiklik ve idarenin düzeltme talebi sonrasında revize edilen statik projenin 12.09.2018 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına sunulduğunu, böylece müvekkilinin edimini yerine getirerek ücrete hak kazandığını, ancak ödeme taleplerinin davalının projede yer alan demir sarfiyatının fazla olduğu, bu nedenle projenin uygulanamayacağı, ruhsat projesinden sonra ayrıca sahada uygulanacak ve demir sarfiyatı daha az olan paralel bir proje yapılamasını talep ederek ödemeden haksız olarak imtina ettiğini, ancak müvekkilinin projeyi evrensel mühendislik kurallarına ve yürürlükteki Kanun ile Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlaması, daha az demir sarfiyatının güvenli olmayacağı gerekçesi ile talebi reddettiğini, bunun üzerine davalının başka bir firma ile görüşmelere başlayarak Ankara Büyükşehir Belediyesine başvurduğunu ve proje müellifinde değişiklik olduğu, teslim edilen proje yerine yeni müellif tarafından hazırlanacak projenin sunulacağını belirten dilekçe sunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle davalıya Ankara .... Noterliğinin 26.11.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ve ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibarin işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. ISLAH DİLEKÇESİ : Davacı vek...