Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/905 Esas KARAR NO : 2021/21 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında .... ilçesi ... parselde kayıtlı ve ... Mevkiinde bulunan gayrimenkul de inşaa olunacak ... Towers isimli inşaat projesi nedeniyle 09/03/2016 tarihli müvekkilinin taşeron davalının ise işveren müteahhit oldukları sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca davalı tarafa 30/12/2015 tarihli 206.000,00 ABD doları tutarlı, kesin ve 31/12/2018 tarihine kadar süreli teminat mektubunu da teslim...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/905 Esas KARAR NO : 2021/21
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında .... ilçesi ... parselde kayıtlı ve ... Mevkiinde bulunan gayrimenkul de inşaa olunacak ... Towers isimli inşaat projesi nedeniyle 09/03/2016 tarihli müvekkilinin taşeron davalının ise işveren müteahhit oldukları sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca davalı tarafa 30/12/2015 tarihli 206.000,00 ABD doları tutarlı, kesin ve 31/12/2018 tarihine kadar süreli teminat mektubunu da teslim ettiğini, müvekkili şirketin üzerine aldığı işi gereği gibi yapmasına rağmen davalı tarafça müvekkilinin hakediş alacaklarını ödemediğini belirterek teminat mektubunun iadesine, davalıdan 1.128.361,87 TL alacakları ve 111.737,74 TL teminat bakiye alacakları olmak üzere cem'an 1.240.099,61 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının revize edilen iş programlarına uymamak suretiyle sözleşme süresinin uzamasına sebep olduğunu, müvekkili kayıtlarında davacı adına herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığını, davacıya 18/12/2018 tarihinde 200.000,00 TL'lik ödeme gerçekleştirildiğini iş bu davaya konu alacak tutarından kalan bakiye 928.361,86 TL'nin davacının 28/12/2018 tarihli takas/mahsup talebi doğrultusunda 09/03/2016 tarihli sözleşmenin ön koşulu teminat mektubu sunma borcuna takas/mahsup edildiğini, takas/mahsup işlemi neticesinde 1.128.361,87 TL'lik alacağın sona erdiğini, tahsili talep edilen 111.737,74 TL teminat bedelinin sözleşme gereği kesinleşen nakit teminata ilişkin olup iadesine ilişkin koşulların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili 16/05/2019 tarihli duruşmada, yargılama sırasında davalı tarafından 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, 928.361,86 TL alacaklarını uhdelerinde tutarak 206.000,00 USD olan teminat mektubunu iade ettiklerini, 200.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacaklarının 1.040.099,61 TL olduğunu ferileri ile birlikte kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Deliller toplanılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının talimaten incelenmesi sonucu düzenlenen 05/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2016 - 2017 - 2018 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından dava konusu faturaları hakediş formu ile teslim ettiği ve formlarda davalı şirkete ait kaşe...