E. 2013/627 K. 2021/546

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/627 Esas KARAR NO : 2021/546

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2013 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının, takip konusu senedi de vermediğini, davalı üçüncü şahıslar adına oto kiralama işinde aracılık yaptığını, müvekkilinin de birkaç kez kendisi aracılığıyla otomobil kiraladığını, davalının sonradan doldurarak takibe dayanak yaptığı belgenin senet niteliğinde olmadığı gibi, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını bildirerek, icra takibine konu senedin iptali ile müvekkilinin bu senet nedeniyle davalıya 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun takibe konu bonodaki imzasına yönelik bir itirazının bulunmadığını, davacının ispat yükünü üzerine aldığını, bononun bedelsiz olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki oto kiralama sözleşmesine istinaden düzenlenen senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 29/08/2013 tanzim, 09/09/2013 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senede dayalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının oto kiralama işinde aracılık yaptığını, bir kaç kez bu vesile ile araç kiraladığını, bunlardan ilkinin 29/30 Haziran 2012 tarihinde ... Oto Kiralama Firmasından, ikincisinin ise 17/18 Mart 2013 tarihinde ... Rent a Car / ... Oto Kiralama Firmasından, üçüncüsünün de 29 Ağustos 2013 tarihinde ... Rent a Car isimli firmadan gerçekleştiğini, her üç kiralama nedeniyle davacıya oto kiralama sözleşmeleri imzalatıldığını, bedellerinin ödendiğini, herhangi bir borcu olmadığını, bu sözleşmelerin altında teminat senedi niteliğinde boş senetler bulunduğunu, takibe dayanak senedin davacıya boş olarak imzalatılan önceki sözleşmelerden kesilerek üretildiğini ileri sürmektedir. Dosyada mevcut 29/08/2013 tarihli oto kiralama sözleşmesinin incelenmesinde; oto kiralayanın davacı ..., kiralayan firmanın ise ... Rent a Car olduğu, araç kiralayan bölümünde ... imzasının yer aldığı, sözleşmenin alt bölümünde ise matbu boş senet bölümü yer aldığı, bu senedin davacı ... adına düzenlenip, imzasının bu bölüme de alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizde açılan menfi tespit davasının aşamalarında mahkememizce Ankara .... ASCM'nin .... esas sayılı dosyasının sonuçlanması bekletici mesele yapılmış, istinaf incelemesinden dönerek kesinleşmesi beklenilmiş, dosyanın kesinleşerek dönmesi üzerine celbedilerek mahkememiz...