DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrinin tebliğinde, tebligat ekinde bono örneği bulunmadığından şikayet yoluna başvurarak ödeme emrini iptal ettirdiğini, buna rağmen aşamalarda imzaya itiraz etmediğini, 5 yıl sonra eldeki davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işiyle...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2021/848 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrinin tebliğinde, tebligat ekinde bono örneği bulunmadığından şikayet yoluna başvurarak ödeme emrini iptal ettirdiğini, buna rağmen aşamalarda imzaya itiraz etmediğini, 5 yıl sonra eldeki davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, davacıya da hizmet verdiğini, senetteki ismin davacı tarafça yazıldığını, imzanın ise davacıya ait tüm evrakta farklı şekilde kullanıldığını, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, dava konusu senet aslı, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiştir. Dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 25/08/2021 tarihli raporda özetle, inceleme konusu senette davacı adına atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Rapor oluşa uygun bulunmakla itibar edilmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı yan, senedin araç kiralama sözleşmesine istinaden verildiğini savunmuş ise de, davacı yan senedin dayanağını araç kiralama ilişkisi olarak kabul etmediğinden davaya bakmaya Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce yaptırılan imza incelemesinde, davaya konu senetteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olup olmadığı tespit edilememiştir. Menfi tespit davalarında ispat yükümlülüğü davalı/alacaklıya aittir. Dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilememiş olması karşısında senetten dolayı davacının herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunduğu ispatlanamamıştır (Yargıtay 19. HD 2018/4089 esas 2020/894 karar sayılı ilamı). Her ne kadar davalı...