Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile Soma Termik Santrali 3 ve 4. ünitelerinin elektrofiltreleri ve gaz kanallarını da içeren bağlantılı ekipmanlar, baca gazı içindeki kül partikül konsantrasyonunun çevre regülasyonlarında belirtilen 50 mg/nm3 sınır değerine düşürülmesi amacıyla yenilenmesi işinin yüklenildiğini ve 136 gün süre verildiğini, 26/09/2012 tarihinde karşı yana teslimin yapıldığını, sözleşme gereği davalının yapması gereken edimin süresinde tamamlanmaması nedeni ile kendilerinin de teslimde geciktiğini, bu nedenle davalıya ihtarname ile 10 gün süre verilerek işin tamamlanması aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, ancak davalının 21/02/2013 tarihinde şantiyeyi terk etmesi nedeni ile yeniden ihtar çekilerek sözleşmenin feshediliğinin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/509 Esas KARAR NO : 2021/101
Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2013 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile Soma Termik Santrali 3 ve 4. ünitelerinin elektrofiltreleri ve gaz kanallarını da içeren bağlantılı ekipmanlar, baca gazı içindeki kül partikül konsantrasyonunun çevre regülasyonlarında belirtilen 50 mg/nm3 sınır değerine düşürülmesi amacıyla yenilenmesi işinin yüklenildiğini ve 136 gün süre verildiğini, 26/09/2012 tarihinde karşı yana teslimin yapıldığını, sözleşme gereği davalının yapması gereken edimin süresinde tamamlanmaması nedeni ile kendilerinin de teslimde geciktiğini, bu nedenle davalıya ihtarname ile 10 gün süre verilerek işin tamamlanması aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, ancak davalının 21/02/2013 tarihinde şantiyeyi terk etmesi nedeni ile yeniden ihtar çekilerek sözleşmenin feshediliğinin bildirildiği, bunun üzerine müvekkilinin kendi imkanları ile işe devam etmeye çalışıldığını iddia ederek davalının müvekkilinden istemiş olduğu avanslar, işçiler için yapılan yemek ödemeleri, fesihten sonra davalı işçilerinin davacı nezdinde çalıştıkları süreye denk gelen maaş ödemelerinin toplamı olan 209.719,03 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gecikmenin işin yapılması ile ve sözleşme ile ilgili olmayan ilave işlerin imalatının, zamanında teslim edilmeyen yurt içi ve yurt dışı malzemeler ile verimsiz çalışmalar, davacı ve ortağı Rafako şirketi tarafından yapılan proje değişikliklerinden kaynaklandığını, 4 adet filtre yapımı için anlaşıldığını 2 adet filtrenin eylül-şubat arası kış aylarında %40'a varan verim kaybıyla tamamlandığını, davacının işin ikinci kısmını kötü niyetli olarak engellediğini, şantiye şefi ve işçilerinin önünde müvekkilinin temsilcisinin galiz küfürlerle şantiyeden kovulduğunu, işi geciktirenen müvekkili olduğunu bildiren ve oluşa uygun olmayacak şekilde 16/02/2013 tarihinde iş bitirilmiş gibi tutanak imzalatılmaya çalışıldığını, şantiye şefinin reddetmesi nedeni ile işçilere 45 günlük ödeme yapıldığını, şantiye şefine ödeme yapılmadığını, bir kısım işçilerin davacı şirket bünyesinde çalışması için teklifler yapıldığını, davalı işçileri çalıştırılmadığı halde davacı işçilerinin bunların yapacağı işleri yapmaya çalıştığını, bunların görüntülendiğini, iş çıkışının hileli bir şekilde yapıldığını, feshin fiilen yapıldığını, ihtarnamenin göstermelik yapıldığını ve haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ihtarnameler, söz...