DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacısı olduğu aracın davalı tarafından ehliyetsiz olarak kullanılması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı aracın hasar tespitinin yapılarak 2.347,00 TL'nin dava dışı kişiye ödendiğini, davalının geçerli ehliyeti bulunmaması nedeni ile rücu haklarının bulunduğunu, bedelin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiş,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/583 Esas KARAR NO : 2021/357
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacısı olduğu aracın davalı tarafından ehliyetsiz olarak kullanılması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı aracın hasar tespitinin yapılarak 2.347,00 TL'nin dava dışı kişiye ödendiğini, davalının geçerli ehliyeti bulunmaması nedeni ile rücu haklarının bulunduğunu, bedelin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalının yurda giriş çıkışına ilişkin evrak, davalının ehliyeti bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma evrakı, davacı nezdindeki sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişisi 07/08/2020 havale tarihli raporda özetle, davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalının Suriye Arap Cumhuriyeti'nden alınan ehliyetinin kazaya karışan aracın sevk ve idaresi için yeterli olduğunu, ancak 6 ay sonra yeni bir ehliyet alınması gerekmesi nedeni ile yurda giriş tarihinin belirlenmesi gerektiğini, dava dışı araçtaki hasarın 2.348,42 TL olduğunu, ödeme miktarının bu olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, sigortacının sigortalısı aleyhine rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı 17/04/2017 tarihli kaza neticesinde aracı hasarlanan dava dışı kişiye ödeme yaptığını, davalının ehliyetsiz olarak aracı kullanması nedeni ile ZMMS Genel Şartları'nın 4. maddesi uyarınca rücu hakkının doğduğu iddiası ile davalı aleyhine takibe başlamış, itiraz üzerine takip durmuş, davalının takibe itirazının haksız olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Bilirkişiden, davalının kaza tarihinde sigortalı aracı kullanmaya yeterli ehliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumu, araçta meydana gelen hasarın rayice ve oluşa uygun olup olmadığının tespiti yönünde rapor alınmış, bilirkişi davalının ehliyetinin yeterli olduğunu ancak noter onaysız olduğunu ve 2918 sayılı yönetmeliğin 88. maddesi uyarınca yurda giriş tarihinden sonra en fazla altı ay süreyle geçerli olabileceğini bildirmiştir. Davalının 17/04/2017 kaza tarihinden önce yurda giriş çıkış tarihleri istenmiş, ancak davalı...