DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki nakliye işi nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının asıl borca ilişkin ödeme yapmasına rağmen icra harç ve masraflarını ödemediğini ve bunlara ilişkin haksız kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, icra harç ve masraflarına ilişkin talebini açıklamış, gecikme tazminatı ve...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/475 Esas KARAR NO : 2021/307
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki nakliye işi nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının asıl borca ilişkin ödeme yapmasına rağmen icra harç ve masraflarını ödemediğini ve bunlara ilişkin haksız kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, icra harç ve masraflarına ilişkin talebini açıklamış, gecikme tazminatı ve gecikme zammı taleplerinin olmadığını bildirmiş ve bakiye borç olan 841,06 TL yönünden takibin devamını talep ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep sonucunu açıklamadığını, kısmi dava açılmasının kötüniyetli olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, fatura alacağına ilişkin dayalı bir takipte gecikme zammı ve aylık gecikme tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi 02/03/2020 tarihli raporunda özetle, davacının talep konusu açık olmadığından hesaplama yapılamadığını bildirmiş, davacı vekilinin 21/03/2020 tarihli dilekçesinde icra takip masraflarını istediğini bildirmesi üzerine bilirkişiden alınan 19/03/2021 tarihli ek raporunda özetle, davacının alacağı talep hakkına ilişkin takdir hakkı Mahkememiz takdirinde olmakla birlikte takipte asıl alacak dışında yapılan masrafların 83,72 TL harç ve gider, 157,30 TL tahsil harcı ödediği, 466, 07 TL icra vekalet ücreti talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki ferilere ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi yapıldığı, takip talebinden sonra davalının asıl borcu ödeyerek takibin ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalının yaptığı kısmi ödemeden sonra davacının eldeki davayı açmasında hukuki yarar olup olmadığı ve varsa alacağın miktarına ilişkindir. İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından öde...