DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet ilişkisi nedeni ile müvekkilinin fatura düzenlediğini, davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine başladıklarını, davalının takibe vaki itirazının iptali için açılan ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 285433 nolu 13/12/2013 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğinden bahisle davalının borcu olmadığının hatta alacaklı olduğunun bildirildiğini, ancak müvekkiline gerçekte teslim edilmeyen müvekkilinin ciro etmediği çek nedeni ile davalının alacaklı olmasının...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/871 Esas KARAR NO : 2021/614
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet ilişkisi nedeni ile müvekkilinin fatura düzenlediğini, davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine başladıklarını, davalının takibe vaki itirazının iptali için açılan ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 285433 nolu 13/12/2013 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğinden bahisle davalının borcu olmadığının hatta alacaklı olduğunun bildirildiğini, ancak müvekkiline gerçekte teslim edilmeyen müvekkilinin ciro etmediği çek nedeni ile davalının alacaklı olmasının mümkün olmadığını iddia ederek davalının bilirkişi raporu uyarınca müvekkili aleyhine cari hesap alacağına dayalı başlattığı ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının davaya konu ettiği icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilince süresinde itirazın iptali davası açılmadığından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, daha önce müvekkili tarafından açılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında eldeki konunun da değerlendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ibraname, çek teslim belgesi, banka cevabi yazısı, faturalar dosya arasına alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi7nin 15/06/2021 tarihli raporunda özetle, çekteki 1. ciranta imzası ile davacının mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığına ilişkin kanaat bildirilmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, çeke dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacıya verildiği iddia edilen çeke dayalı davalının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davalının çek ile ödeme yapmış olduğu kabul edilerek davacıya borcu bulunmadığı, hatta alacaklı olduğu yönünde bilirkişi raporu düz...