DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/915 Esas KARAR NO : 2021/892
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafından defterler sunulmamış, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 27/05/2019 tarihli raporunda özetle, davacının 2015 yılı defterlerinin incelenemediğini, 2016 yevmiye defterinin kapanış onayının bulunmadığını, davacının defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcu bulunmadığı bildirilmiştir. Tarafların BA-BS formları celp edildikten sonra ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, ancak bilirkişinin listede bulunmaması nedeni ile yeni bir mali müşavir bilirkişiden alınan 08/11/2021 tarihli raporunda özetle, davacının 2015 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, 2016 yılına ait yevmiye defterinin ise kapanış onayının bulunmadığını, takip konusu faturalardan üçünün davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, ikisinin olmadığını, ancak tüm faturaların BA-BS bildirimlerinin uyumlu olarak yapıldığını, davacının defter kayıtlarında bulunan faturalar yönünden ödeme kaydının bulunduğunu ancak ödemeler belgeli olmadığından kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davacının takip tarihi itibari ile fatura bedelinin toplamı olan 79.095,90 TL alacaklı olduğu, 12.805,75 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. İlk raporda BA-BS formları ve davacının 2015 yılına ait defterleri değerlendirilmediğinden ve raporlar arasında esasa ilişkin çelişki bulunmadığından rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmuş, ancak ödeme kayıtlarına ilişkin değerlendirmeye aşağıda açıklanacağı üzere katılınmamış, rapor hesaplamalar yönünden hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan davaya cevap vermemiş, icra takibine borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğinden davayı inkar ettiği değ...