Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/06/2016 tarihli ... Konut Projesi İnce İşler İmalatı Alt Yüklenici Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri 5 ayda %45 oranında ifa ettiğini, ancak kış sezonu olması nedeni ile işin durduğunu, ancak müvekkili hakkında çıkan asılsız haberler neticesinde davalının bu durumdan etkilenerek iş akdini feshetmek istediğini bildirdiğini, müvekkilinin de güvensiz bir ortamda işe devam edemeyeceğinden feshi kabul ettiğini, 16/02/2017 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin yevmiyeli tadil ve tamirata davalı alacaklarını alamadığını, bunun üzerine noter ihtarı gönderildiğini, verilen cevapta müvekkilinin edimlerini gereği gibi yerine getirmediği savunmasının, ayrıca teminat kesintisi yapılmasının da yerinde olmadığını...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/705 Esas KARAR NO : 2021/563
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/06/2016 tarihli ... Konut Projesi İnce İşler İmalatı Alt Yüklenici Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri 5 ayda %45 oranında ifa ettiğini, ancak kış sezonu olması nedeni ile işin durduğunu, ancak müvekkili hakkında çıkan asılsız haberler neticesinde davalının bu durumdan etkilenerek iş akdini feshetmek istediğini bildirdiğini, müvekkilinin de güvensiz bir ortamda işe devam edemeyeceğinden feshi kabul ettiğini, 16/02/2017 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin yevmiyeli tadil ve tamirata davalı alacaklarını alamadığını, bunun üzerine noter ihtarı gönderildiğini, verilen cevapta müvekkilinin edimlerini gereği gibi yerine getirmediği savunmasının, ayrıca teminat kesintisi yapılmasının da yerinde olmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faturalı alacağı olan 49.437,05 TL, mutabakata varılamamış işlerden doğan 30.111,91 TL+KDV, yevmiyeli tadil ve tamirat işlerinden 13.905,00 TL+KDV alacağının avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 49.437,05 TL alacağın 29.033,19 TL'sinin karşılıklı imzalanan 15/04/2017 tarihli kesin hakedişe göre işin bitimini müteakip 12 ay sonra ödemek üzere tutulan nakit teminat olduğunu, kalan kısım ise çek düzenlendiğini, ancak ödeme öncesi ibraz edilmesi gereken (işçilere yapılan ödemelere ilişkin bordrolar, SGK evrakları vs) ibraz edilmesidiğinden ödemenin bekletildiğini, mutabakata varılamayan işlere ilişkin davacı firmanın Afrika'da başka bir iş alması nedeni ile şantiyeye uğramadığını, kesin hakedişin de geç düzenlendiğini, davacının yarım bıraktığı işlerin bir kısmında mutabakata varılamadığını, bu miktarda bir borcu bulunmadığını, yevmiyeli tadil ve tamirat işlerine ilişkin olarak sözleşme kapsamında yer alan işlere dahil olduğunu, hatta hakedişin buna ilişkin kısmında "31/12/2016 itibariyle yapılan işlerin metrajında ve yevmiyesinde kati biçimde, geriye dönüşsüz olarak mutabık kalmışlardır," ibaresinin yazılı olduğunu, bu alacak yönünden de borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme, hakedişler, protokol, fesihname, ihtarnameler dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir, inşaat mühendisi, hukuk bilirkişisi tarafından keşif neticesinde düzenlenen 14/11/2018 tarihli raporda, taraflar arasındaki sözleşmenin mutabakat ile sona erdiğini, fesih sonrası yapılan imalat miktarında mutabık kalındığını, sadece 3 iş kalemindeki birim fiyatlarda anlaşamadıklarını, bu işler yönünden da...