Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kolunun PS oyun konsollarının, oyunların alış ve satışı olup davalı ile bu kapsamda 04/04/2017 tarihli taşıma sözleşmesinin imzalandığını, 11/05/2017 tarihinde davalının İstanbul Monstar şubesine alıcıların ev ve iş yeri adresinde teslim edilmek üzere 6 adet kargonun teslim edildiğini, bunlardan birinin 10.570,00 TL fatura karşılığında ... adına, diğer beşinin ise 20.499,96 TL fatura karşılığında ...'ye gönderildiğini, ancak davalının ... şubesinde ... adına gönderilen kargonun ... isimli bir şahsa, şirket adına gönderilen kargonun ise ... isimli sahte bir kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin böylece zarara uğradığını, davalının ise zararı tazmin etmediğini iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/771 Esas KARAR NO : 2021/87
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kolunun PS oyun konsollarının, oyunların alış ve satışı olup davalı ile bu kapsamda 04/04/2017 tarihli taşıma sözleşmesinin imzalandığını, 11/05/2017 tarihinde davalının İstanbul Monstar şubesine alıcıların ev ve iş yeri adresinde teslim edilmek üzere 6 adet kargonun teslim edildiğini, bunlardan birinin 10.570,00 TL fatura karşılığında ... adına, diğer beşinin ise 20.499,96 TL fatura karşılığında ...'ye gönderildiğini, ancak davalının ... şubesinde ... adına gönderilen kargonun ... isimli bir şahsa, şirket adına gönderilen kargonun ise ... isimli sahte bir kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin böylece zarara uğradığını, davalının ise zararı tazmin etmediğini iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, 31.069,96 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile öncelikle davacının kargo içindeki ürünleri müvekkiline denetlettirdiğini ve içeriğin kargo taşıma senedine yazılarak imzalanması gerektiğini, müvekkilinin çekme hakkı ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olabileceğinin değerlendirilebileceğini, davacının kusursuz sorumluluğunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taşıma sözleşmesi, taşıma evrakı, faturalar, taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarnameler, Manisa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir ve taşıma hukukundan anlar nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 27/07/2018 tarihli raporunda özetle, davalı taşıyıcının davacıya ait emtiayı üçüncü şahsa teslim etmesi nedeni ile kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığını, davalı taşıyıcının zayi olan emtia bedelinin karşılığı toplam fatura bedeli 31.069,96 TL'den sorumlu olduğu, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan 13/02/2019 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki beyanları tekrar etmiştir. Rapor denetime elverişli olmadığından itibar edilmemiştir. Davalı itirazları üzerine dosya yeni bir mali müşavir bilirkişi ve taşıma hukukundan anlar nitelikli hesap bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 16/08/2019 tarihli raporunda özetle, davalı yardımcısı ...'nın kimlik tespiti yapmadan yükü yetkili olmayan kişiye tes...