Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi gereği davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek taşınmazın emsal kira bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; taraflarca duruşmalarının takibi gereken ve basit yargılama usulüne tabii olan kusurlu tarafın sigortacısı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklanan maluliyet istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin hükme...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/485 Esas KARAR NO : 2021/173
DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi gereği davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek taşınmazın emsal kira bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; taraflarca duruşmalarının takibi gereken ve basit yargılama usulüne tabii olan kusurlu tarafın sigortacısı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklanan maluliyet istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, 14/01/2020 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilenmesinden sonra 09/03/2021 tarihinde yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, HMK'nun 320/4. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021
Katip ... ¸[e-imza] Hakim ... ¸[e-imza]