DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2019 KARAR TARİHİ:19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrası geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 25 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı ... plakalı araçları...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/644 Esas KARAR NO:2021/833
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2019 KARAR TARİHİ:19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrası geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 25 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı ... plakalı araçları ile 12/04/2018-2 1/04/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köpür ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamanın 6.332,00 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının ise alacaklı müvekkiline herhangi bir borç bulunmadığı gerekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini, davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde bilgilendirme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol edip ücretli olduğu apaçık ortada olan bir köprü ve bağlantılı otoyolundan ücretsiz geçtikten sonra hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol etmeyerek köprüyü ücret ödememek suretiyle ihlalli şeklide kullanan davalı borçlunun kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 6.332,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin yerleşim yeri Konya olduğu...