DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/09/2020 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının dava dilekçesinde bildirilen adreste restaurant sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin adresine yaklaşık 500 metre mesafede Klima ve havalandırma işi yapan bir işyeri olduğunu, müvekkilinin Restaurantına klima takılması için davalı taraf ile anlaştığını, bu anlaşma üzerine de davalı ... ... Bankası hesabına müvekkil şirket yetkilisi ... kendi hesabından 02.11.2018 tarihinde 20.000,00TL ödeme gönderildiği, müvekkile ait olan ... Restaurant isimli işyeri yapılırken mimarlık firması tarafından zamanında eksiksiz teslim edildiği, buna dair de 7 Ekim 2018 de bu eksikliklerin tespit...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/443 Esas KARAR NO:2021/759
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/09/2020 KARAR TARİHİ:27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının dava dilekçesinde bildirilen adreste restaurant sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin adresine yaklaşık 500 metre mesafede Klima ve havalandırma işi yapan bir işyeri olduğunu, müvekkilinin Restaurantına klima takılması için davalı taraf ile anlaştığını, bu anlaşma üzerine de davalı ... ... Bankası hesabına müvekkil şirket yetkilisi ... kendi hesabından 02.11.2018 tarihinde 20.000,00TL ödeme gönderildiği, müvekkile ait olan ... Restaurant isimli işyeri yapılırken mimarlık firması tarafından zamanında eksiksiz teslim edildiği, buna dair de 7 Ekim 2018 de bu eksikliklerin tespit edildiği, ve delillendirildiği, Müvekkili iş yapan mimarlık ofisi ile işin devamını sağlayamayacağını anladığını, teslimin çok gecikmiş olduğu, bu nedenle müvvekkilin haricen eksiklikleri tamamlama yoluna gittiğini, bu aşamada işyerine davalı tarafından klima getirilmesi için davalı taraf ile müvekkilinin doğrudan anlaştığını ve davalı tarafa anlaşılan klimalar ücreti ödendiğini, Müvekkili şirket yetkilisi ile davalı taraf klimaların ödemesinin müvekkil tarafından yapılması halinde klimaları işyerine getireceklerini ilettiğini, müvekkil şirket yetkilisi de klimaların ücretini 20.000,00TL olarak davalı hesabına yatırıldığını, ancak davalının klimaları teslim etmediğini, aldığı bedel için herhangi bir fatura da kesmediğini, akabinde taraflar olarak yapılan görüşmelerde eksikliklerin giderileceği noktasında sözler verildiğini, ancak restaurant sözleşmede taahhüt edildiği tarihten yaklaşık 5 ay sonra teslim edildiğini, davalı taraf, klimaları müvekkil işyerine teslim etmediği gibi müvekkil firma yetkilisi ve sahibinin de parasının iadesi için münferit zamanlarda tarafına, iade isteminde bulunmasına rağmen sürekli bir oyalama taktiği kullandığını ve paranın bugüne kadar iade edilmediğini, davalı tarafın, müvekkili tarafından doğrudan gönderilen 20.000,00TL yi hesabına aldığını ancak karşılığında anlaşılan klimaları teslim etmediğini, davalı tarafın haksız ve hakkaniyete aykırı bir kazanç elde ettiğini, bu nedenle davalı tarafa 09.03.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, 20.000,00TL nin 02.11.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesini, davalı taraf taraf itiraz dilekçesinde de müvekkil iş yerine taşeron olarak hizmet verdiğini, müvekkili ile doğrudan bir iş yapma konusunda sözleşmesinin, anlaşmasının, taahhüdünün olmadığını, mimarlık firması ile anlaştığını, müvekkile herhangi bir iş yapma, klima satma taahhüdüne girmediğini, bir sözleşmesi olmadığını ifade ettiğini ama aynı zamanda müvekkilden doğrudan para gelince de parayı alıp geri vermemeyi tercih ettiğini,...