E. 2020/643 K. 2022/794

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/643 Esas KARAR NO :2022/794

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı site yönetimi arasında davaya konu adresinde bulunan 1 adet asansörün bakımı hususunda 01/09/2012 yürürlük tarihli temel bakım sözleşmesi ve temel arıza hizmet protokolü imzalandığını, akabinde ilgili sözleşmenin uzatılmasına ilişkin olarak 26/08/2014 tarihli protokolün taraflar arasında imzalandığını, müvekkil şirketin 01/09/2012 yürürlük tarihli Temel Bakım Sözleşmesi ve Temel Arıza Hizmet Protokolü ile sözleşmenin uzatılmasına ilişkin düzenlenen protokol üstlendiği tüm yükümlülüklerine yerine getirdiğini, davalı taraf ile düzenlenen bakım sözleşmesinde sözleşmeye dahil olmayan iş ve malzemeler ile ödeme koşullarının düzenlendiğini, müvekkil şirketçe yapılan bakım işlemleri esansında davalı site yönetiminin kullanımında olan asansörde endocer parçasının değiştirilmesi gerektiğini tespit edildiğini, ilgili malzemenin 870;00 Euro (KDV hariç) karşılığında değiştirilmesine ilişkin teklif davalı şirket yetkilisine sunulmuş ve teklifin davalı tarafça kabul edildiğini, müvekkil şirket teklife konu parçayı sözleşme ve mevzuata uygun olarak değiştirdiğini, ancak muhataba iletilen teklifte değiştirilmesi gereken endocerin bedelinin 870,00 Euro olarak belirtildiği de teklifin alt kısmında sehven maddi hata sonucu 870,00 TL yazıldığını, anılan malzemenin 870 Euro olduğu hususunun davalı tarafça bilinmekte olup, teklifin alt kısmında malzeme fiyatının TL olarak belirtilmesinin maddi hata sonucu olduğunun son derece açık olduğunu, bu hususun davalı tarafa sözlü olarak da bildirildiğini, müvekkil şirketin endocer cihazını değiştirildiğini ancak davalı tarafın davalı tarafın sözleşmenin 870 TL üzerinden olduğunu savunarak bu hizmetin karşılığı 870 Euro'nun tamamının müvekkil şirkete ödemekten haksız şekilde kaçındığını, müvekkil şirketin alacağının ticari defterlerinde de kayıtıl olduğunu, davalı tarafın müvekkil tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen bakiye borç bedelini ödememesi üzerine davalı tarafa borcun 3 gnü içerisinde ödenmesi hususunda ... 14. Noterliğinin 27/01/2020 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğin ihtarname 29/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının borçlu borcunu ödemeyerek 02/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, gönderilmiş olan ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödememesi nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... esas ayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davlı borçlu aleyhine başlatılmış olan icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ve takibin devamı için mahkemeye başvurulma zaruretinin hasıl olduğunu, anılan nedenl...