DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2020 KARAR TARİHİ:07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...in ...da 2005 yılında kurulmuş olan bilişim ve finansal danışmanlık alanında faaliyet gösteren ... firmasının ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 14 Kasım 2016 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin üretimde bulunan siparişlerini finanse etmek üzere 80.000-EURO tutarında nakit meblağı davalı şirkete borç olarak verdiğini, sözleşmenin 2. maddesinde yıllık faiz oranının %10 olacağının, 5. maddesinde ise borç tutarının 14 Mart 2017 tarihine kadar ödenmemesi durumunda aylık %1,5 oranında bir gecikme cezası...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/648 Esas KARAR NO:2021/267
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2020 KARAR TARİHİ:07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...in ...da 2005 yılında kurulmuş olan bilişim ve finansal danışmanlık alanında faaliyet gösteren ... firmasının ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 14 Kasım 2016 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin üretimde bulunan siparişlerini finanse etmek üzere 80.000-EURO tutarında nakit meblağı davalı şirkete borç olarak verdiğini, sözleşmenin 2. maddesinde yıllık faiz oranının %10 olacağının, 5. maddesinde ise borç tutarının 14 Mart 2017 tarihine kadar ödenmemesi durumunda aylık %1,5 oranında bir gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek davalı şirkete banka kanalıyla 80.000-EURO transfer ettiğini, davalı şirketin borcunu parça parça ödediğini, ancak 6.000-EURO'luk bakiye kısmı ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine tamamen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı ... yabancı olduğundan MÖHUKun 48. maddesi uyarınca yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca krediyi sadece yetkilendirilen finans kuruluşlarının verebileceğini, taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin kanunun emredici hükmüne aykırı ve batıl olduğunu, ayrıca talep edilen alacak yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasındaki sözleşme batıl olduğundan, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ve faizin de geçersiz olduğunu, bu sebeple davacı tarafın cezai şart ve faiz taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu borcun ödendiğini belirterek, davanın reddine, davacı tarafın %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize UYAPtan sunduğu 03/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde ise özetle; huzurdaki davanın dayanağının taraflar arasında akdedilen ödünç para verme sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın davanın mutlak ticari dava niteli...