DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, taraflar arasında Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini ancak davalı tarafın aldığı hizmetten kaynaklanan borcu ödemediğini, bu nedenle ... 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının fatura borcuna ilişkin başlatılan ... takibinde yetkiye ve borca itiraz...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/646 Esas KARAR NO : 2021/266
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, taraflar arasında Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini ancak davalı tarafın aldığı hizmetten kaynaklanan borcu ödemediğini, bu nedenle ... 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının fatura borcuna ilişkin başlatılan ... takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve asılsız olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında perakende elektrik satış sözleşmesiyle elektrik alımı- satımı konusunda Mart 2017 yılında anlaştıklarını ve bu hususta müvekkili şirketin davacıya teminat mektubu sunduğunu, davacı ile Ocak 2019 ayı itibariyle perakende elektrik alım sözleşmesinin son bulduğunu, anlaşma nedeniyle verilen teminat mektuplarının davacı tarafından müvekkiline iade edildiğini, alım- satım anlaşmasının karşılıklı sonlanmasından sonra müvekkilinin ... elektrik şirketinden elektrik ihtiyacını karşıladığından bu tarihten sonra da davacı şirketten hiçbir hizmet almadığını, davacı şirketin kullanılmayan elektriğin bedelini talep ettiğini, bu talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacı ile ilişkisine son verdikten sonra ... elektrik firmasıyla anlaştığını, elektrik tedarikini ... firmasından sağladığını, dolayısıyla davacı tarafından vermemiş olduğu hizmete ilişkin müvekkili şirkete elektrik kullanım bedeli olarak fatura göndermesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile haksız ve dayanaksız davanın reddine ve icra takibinin iptaline, davacı tarafın dava bedelinin %20' si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, perakende satış sözleşmesi sureti, fatura suretleri, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasındaki yazışmalar, davalı tarafından davacı hesabına EFT yolu ile gönderilen 78.858,32 TL' lik ödeme makbuzu, iade fatu...