DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde ... un işletme hakkında sahip olduğunu, davalı şirketin ise işletme hakkı müvekkilinde olan otoyolları kullandığını, davalı şirketin 01.06.2019 tarih ile 27.10.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemediğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, ancak davalı icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; borca, faizlerine ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/367 Esas KARAR NO : 2021/572 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde ... un işletme hakkında sahip olduğunu, davalı şirketin ise işletme hakkı müvekkilinde olan otoyolları kullandığını, davalı şirketin 01.06.2019 tarih ile 27.10.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemediğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, ancak davalı icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; borca, faizlerine ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili olan şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, ihlalli geçişler neticesinde ortaya çıkan borcun para borcu olduğunu, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde yapılması gerektiğini, müvekkili olan şirketin adresinin İstanbul Sarıyer olduğunu yetkili Mahkemelerin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davalının yapmış olduğu yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 04/12/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilemeden iade edildiği ve yeniden ödeme emrinin davalıya tebliği edildiğine dair tebligat belgesinin icra dosyasının içerisinde bulunmadığı, davalının 06/02/2020 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın ve 21/09/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. H.M.K'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesidir. Sözleşmeden doğan davalarda HMKnun 10. maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı T.B.K.nın 89. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, aksine ...