E. 2018/229 K. 2021/754

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/229 KARAR NO : 2021/754 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/229 KARAR NO : 2021/754 DAVA : Limitet Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat Davası DAVA TAR. : 23/03/2018 KARAR TAR. : 23/11/2021 KARAR YZ. T. : 23/11/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; merhum ...nın ... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nde 3200/4000 paya sahipken 22/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin kardeşleri ile birlikte babalarından intikal eden şirket paylarına 1/4er oranında hissedar olduklarını; davalının 02/06/2016 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını ve 03/01/2018 tarihine kadar aralıksız devam ettirdiğini; davalının, hesap vermediği gibi hakların kullanımına izin vermediğini ve genel kurulu yapmadığını; davalının şirket mallarını kendisine ait ... Grup Mutfak Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ne düşük bedelle fatura etmek suretiyle şirketin içini boşalttığını; davalının şirket müdürlüğünden ayrılırken eş zamanlı olarak payını da dava dışı ...ya devrederek ayrıldığını; şirketin uğradığı zararın tespitini istediklerini; bu sebeple, 09 Haziran 2016-18 Ocak 2018 döneminde kusurlu işlerinden kaynaklanan maddî zararın tespiti ile dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; tarafların ortak murisi ...nın 22/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, hisselerin mirasçılara intikal ettiğini ve müvekkilinin 09/06/2016 tarihinde alınan ortak kararla şirket müdürü olarak atandığını ve 03/01/2018 tarihine kadar müdürlük görevini devam ettirdiğini; şirket müdürü hakkında dava açılmasının genel kurul kararına bağlı olduğunu; müvekkilinin görevini özenle ve itinayla yerine getirdiğini; davacının bilgi alma ile ilgili bir talebinin bulunmadığını ve davacının TTK m.614 uyarınca kendisine tanınan yetkilerini kullanmadığını; merhum ... döneminde genel kurul yapılmadığını, müvekkili döneminde de eski yöntemin devam ettirildiğini, bu hususun ortaklarca bilindiğini ve ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu; şirkete ait emtiaya yönelik talep hususunda hukukî yararın bulunmadığını, usulsüzlük yapıldığı iddiasının doğru olmadığını ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur. DELİLLER : 1-Ticaret sicili kayıtları, 2-Dava dışı şirkete ait defter, belge ve kayıtlar, 3-Uzman görüşü, 4-Bilirkişi raporları, 5-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, dava dışı şirket müdürünün fiilleri nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini, davasıdır. Dava dışı ... Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün (...) sicil num...