Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/598 · K. 2021/483
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/598 K. 2021/483

E. 2017/598K. 2021/4836 Temmuz 2021
ihtirazi kayıtbozma kararıadi ortaklıkeksik incelemeeser sözleşmesikazanılmış hakkesin kabulyasal sürealacağın tahsilibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/598 KARAR NO : 2021/483 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/03/2003 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KAR. YAZ. TAR.: 08/07/2021 Mahkememizce yapılan yargılama sırasında "Davanın reddine" dair verilen, 05/04/2007 tarih, ... K. sayılı kararın temyizİ üzerine, Yargıtay 15 HD'nin 02/10/2009 tarih ve ... K. sayılı ilâmıyla bozularak gönderilmesi üzerine yeniden yapılan yargılamada verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin 19/01/2016 tarih ve ... K. sayılı kararın aynı Daire'nin 15/05/2017 tarih ve ... K. sayılı ilâmı ile yeniden bozulması üzerine Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki numaraya kaydı yapılan dosyanın incelemesi sonucunda: DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; adî ortaklık kuran davacıların, davalı ile, Antalya bölgesindeki işler için Ankara .......

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/598 KARAR NO : 2021/483

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2017/598 KARAR NO : 2021/483

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/03/2003 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KAR. YAZ. TAR.: 08/07/2021

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında "Davanın reddine" dair verilen, 05/04/2007 tarih, ... K. sayılı kararın temyizİ üzerine, Yargıtay 15 HD'nin 02/10/2009 tarih ve ... K. sayılı ilâmıyla bozularak gönderilmesi üzerine yeniden yapılan yargılamada verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin 19/01/2016 tarih ve ... K. sayılı kararın aynı Daire'nin 15/05/2017 tarih ve ... K. sayılı ilâmı ile yeniden bozulması üzerine Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki numaraya kaydı yapılan dosyanın incelemesi sonucunda:

DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; adî ortaklık kuran davacıların, davalı ile, Antalya bölgesindeki işler için Ankara .... Noterliğinin 13/06/1996 tarih ve ... yevmiye sayılı ana sözleşmesi ile Zonguldak bölgesindeki işler için Ankara ... Noterliğinin 03/07/1996 tarih ve ... yevmiye sayılı ana sözleşmesini imzaladıklarını; işlerin yapımı sırasında 18/08/2001 tarih ve 24497 sayılı Resmî Gazete'de "Kamu sektörüne dahil idarelerin yapılmış ve yapılacak işlerinde ihale usul ve şekillerine göre fiyat farkı hesabında uyguladıkları esaslarda değişiklik yapılmasına ilişkin" ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı yayınlanarak yürürlüğe girdiğini; bu sebeple, Antalya bölgesi için 5.000.000.000 eski TL ve Zonguldak bölgesi için 5.000.000.000 eski TL olmak üzere toplam 10.000.000.000 eski TL alacağın iki bölge içinde ilk başvuru tarihi olan 17/09/2001 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14/09/2006 havale tarihli dilekçesiyle, davasını ıslah ederek; Antalya bölgesi için 221.435,00 TL; Zonguldak bölgesi için 757.185,00 TL olmak üzere toplam 978.621,00 TL'ye dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, istemiştir.

YANIT: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın, şirketleri yönünden uygulaması zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER: 1-Adi ortaklık sözleşmesi, eser sözleşmesi, protokol ve ekleri, 2-Bakanlar Kurulu Kararı, 3-Hakedişler, kesin kabul tutanakları ve eki belgeler, 4-Bilirkişilerin kök ve ek görüşleri, 5-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi uyarınca fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; "ara hakedişlerin yüklenici tarafından Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde öngörülen şekilde ihtirazî kayıt konulmaksızın imzalanması nedeniyle fiyat farkı istenemeyeceği" gerekçesiyle "Davanın reddine" dair verilen, 05/04/2007 tarih ve ... sayılı kararın, davacılar vekilinc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/497 · K. 2022/37

25 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/321 · K. 2021/352

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/765 · K. 2021/372

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/692 · K. 2021/438

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/172 · K. 2021/436

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/590 · K. 2021/650

19 Ekim 2021