Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/544 KARAR NO : 2021/443 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 KAR. YAZIM T. : 08/07/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin eski ortaklarından birisinin eşi olduğunu, davalıyı temsilen şirket tarafından yapılan ödemeler ile borçların ödenmediğini, kayıtlara göre toplam borcun 893.332,66 TL olduğunu; müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının ise davalının konut kredisinin müvekkili şirket tarafından borç olarak ödenmesinden kaynaklanan rücu davası olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilâmsız icra takibi yapıldığını ve...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/544 KARAR NO : 2021/443 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/544 KARAR NO : 2021/443
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 KAR. YAZIM T. : 08/07/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin eski ortaklarından birisinin eşi olduğunu, davalıyı temsilen şirket tarafından yapılan ödemeler ile borçların ödenmediğini, kayıtlara göre toplam borcun 893.332,66 TL olduğunu; müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının ise davalının konut kredisinin müvekkili şirket tarafından borç olarak ödenmesinden kaynaklanan rücu davası olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilâmsız icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde; müvekkilinin 07/10/2005 tarihinden şirket hisselerinin devredildiği tarihe kadar davacı şirketin hissedarı olduğunu, boşanmak üzere olan eşinin müvekkilinin hisselerini kandırarak elinden aldığını, yapılan ödemelerin borç olduğunun bildirilmediğini, bu sebeple, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; davacı şirketin, davalı adına yaptığı ödemelerden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67) ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından; davalı hakkında, 11/07/2019 tarihi itibariyle; 893.332,55 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalı/borçlu vekilinin 22/07/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 07/10/2019 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir. Davalı "... Un ve İrmik Sanayi Ticaret A.Ş."nin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "..." numarasında kayıtlı olduğu ve adresinin ise ".... .../ANKARA" olduğu, ticaret sicili özet bilgisinden görülmüştür. Dosya kapsamından ve bilirkişinin alınan raporundan şu hususlar saptanmıştır: Davalı, 26/08/2016 tarihli genel kurulda temsil edilmiştir ve 2.400.000 TL sermaye sahibidir. Davalının hissesi, eşi ...ya satılmıştır. Dosyada yer alan hisse satış sözleşmesi bölgesinin örneğinde davalının imzası bulunmamaktadır. Dosyada bulunan belgeden, ...'nın 08/05/2017 tarihli dilekçe verdiği, yönetim kurulunun 09/05/2017 tarihinde hisse devri kararı aldığı, izlenmiştir. Davalının, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında hisse devri iptali davası açtığı, savunulmuştur. Bilirkişinin tespitinden; davacı defterine göre 893.332,55 TL alacak vardır. Alacaklar: Gönderilen...