Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/53 KARAR NO : 2021/725 DAVA : Ortaklığından Çıkmaya İzin, Çıkma Payı, Olmadığı Takdirde Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TAR. : 22/01/2018 KARAR TAR. : 16/11/2021 KAR. YZ. T. : 19/11/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı ...in diğer davalı ...ni kurduklarını; %40 payın davacıya, %60 payın ise davalı ...e ait olduğunu; şirketin temsil ve ilzam yetkisinin münferiden ve süresiz olarak ...e verildiğini; davalı gerçek kişinin güveni kötüye kullandığını; şirket alacaklarını zimmetine geçirdiğini; şirketi muvazaalı borçlandırdığını; defter ve kayıtları gizlediğini; bu sebeple, müvekkilinin şirket ortaklığından...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/53 KARAR NO : 2021/725 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/53 KARAR NO : 2021/725 DAVA : Ortaklığından Çıkmaya İzin, Çıkma Payı, Olmadığı Takdirde Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TAR. : 22/01/2018 KARAR TAR. : 16/11/2021 KAR. YZ. T. : 19/11/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı ...in diğer davalı ...ni kurduklarını; %40 payın davacıya, %60 payın ise davalı ...e ait olduğunu; şirketin temsil ve ilzam yetkisinin münferiden ve süresiz olarak ...e verildiğini; davalı gerçek kişinin güveni kötüye kullandığını; şirket alacaklarını zimmetine geçirdiğini; şirketi muvazaalı borçlandırdığını; defter ve kayıtları gizlediğini; bu sebeple, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına ve ayrılma akçesinin ödenmesine; bunun mümkün olmaması durumunda şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalılar vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; hak düşürücü süre, zamanaşımı, hukukî yarar, görev ve yetki, kesin hüküm, derdestlik, husumet itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini; davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini, açılan davanın ... yönünden husumetten reddini istediklerini; davacının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini ve TTK m.245/(2) gereğince kendisinde fesih sebebi doğmuş olan ortağın eldeki davayı açamayacağını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : 1-Şirket ve ticaret sicili kayıtları, 2-Bilirkişi raporu, 3-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, davacının, davalı limited şirketin ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve çıkma payı istemi ile olmadığı takdirde fesih ve tasfiyesi istemlerine ilişkindir. Davanın hukukî dayanağı, TTK m.636, 638 ve 641 maddeleridir. Davalı şirketin ticaret sicili kayıt örneklerinin tetkikinde; "..."nin 26/01/2017 tarihinde, Ankara Ticaret Sicilinin (...) numarasına kayıtlı olarak 100.000,00 TL sermaye tutarıyla kurulduğu, faaliyet adresinin "... Çankaya/ANKARA" olduğu, şirketin hâlen faal olduğu belirlenmiştir. Şirket, ... ile ... tarafından kurulmuştur. Sermayenin %60'ı ...'e, %40'ı ise ...'e aittir. Kuruluşta sermayenin 1/4'er miktarındaki tutarları olan 15.000,00 TL ..., 10.000,00 TL ise davacı ... tarafından yatırılmıştır. Davalılar vekilinin hiçbir dayanak göstermeden yazmakla yetindiği hak düşürücü süre, zamanaşımı, hukukî yarar, görev ve yetki, kesin hüküm, derdestlik itirazları yerinde görülmemiştir. Çünkü, davada hakdüşürücü süre yoktur; zamanaşımı geçmemiştir; Mahkememiz görevli ve yetkili olup, kesin hüküm ve derdestlik için herhangi bir dosya numarası belirtilmemiştir. Davacının dava açmakta hukukî yararı mevcuttur. Husumet itirazı aşağıda irdelenecektir. Davacı, davalı gerçek kişinin güveni kötü...