Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1223 · K. 2021/899
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1223 K. 2021/899

E. 2019/1223K. 2021/89926 Kasım 2021
haksız rekabettazminatkira sözleşmesimanevi tazminatbilirkişi raporuhaksız işgalbağımsız bölümmaddi ve manevi tazminattapu sicilitasarruf yetkisiticari faaliyetel atmanın önlenmesihaksız fiilkârlılık oranıkat mülkiyetikira bedelimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, davalarına konu ... İstanbul Alışveriş Merkezinde Köfteci... adlı işletmeyi ... kiracısı olarak işlettiğini, davalının herkesin eşit kullanımına özgülenmiş bulunan kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki ... ortak yemek alanının bir bölümünü, usul ve yasaya aykırı şekilde münhasır ve imtiyazlı olarak kendi kullanımına ayırmak suretiyle işgali neticesinde ortak alanlardaki oturum sayılarını azalttığını, davalının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı vaziyette ortak alanlara haksız el atmasının müvekkili şirketin meşru menfaatini elde etmesini imkânsız hale getirdiğini, mahiyeti gereği genellikle bankodan satışlar yapılan ... yemek katında büyük yatırımlarla kiracı olarak ticari işletme işletebilmenin tek yolunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1223 Esas KARAR NO : 2021/899

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, davalarına konu ... İstanbul Alışveriş Merkezinde Köfteci... adlı işletmeyi ... kiracısı olarak işlettiğini, davalının herkesin eşit kullanımına özgülenmiş bulunan kiralanamaz ve işgal edilemez nitelikteki ... ortak yemek alanının bir bölümünü, usul ve yasaya aykırı şekilde münhasır ve imtiyazlı olarak kendi kullanımına ayırmak suretiyle işgali neticesinde ortak alanlardaki oturum sayılarını azalttığını, davalının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı vaziyette ortak alanlara haksız el atmasının müvekkili şirketin meşru menfaatini elde etmesini imkânsız hale getirdiğini, mahiyeti gereği genellikle bankodan satışlar yapılan ... yemek katında büyük yatırımlarla kiracı olarak ticari işletme işletebilmenin tek yolunun yeterli alanlara sahip olmasına bağlı olduğunu, ancak davalının oturum alanlarını müvekkili şirketin restoranları aleyhine azaltacak şekilde alışveriş merkezi yemek katı ortak alanında kendi hususi masa sandalyeleri vasıtası ile münhasıran servis açtığını ve sipariş aldığını, davalının ortak oturum alanına hususi masa, sandalye ve servisini koymak suretiyle kendisine ayrıcalık yarattığını ve bu suretle hakkı olmamasına rağmen işletmesini müşteriler bakımından cazip ve avantajlı hale getirerek haksız fiil ve haksız rekabet gerçekleştirdiğini, ortak oturum alanlarındaki iş bu haksız durumun Beşiktaş ... Noterliği 'nin 06.04.2018 tarih ve... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Tutanağı ile tespit edildiğini, bağımsız bölüme konu olmayan numaratajı ve nitelik belgesi bulunmayan kiralanamaz nitelikteki ortak oturum alanlarına davalı tarafından konumlandırılan hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörler de dahil tüm materyallerin imhasına ve haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesine, AVM'nin ortak yerlerinden olan oturum alanlarında davalı tarafından gerçekleştirilen ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesine ve AVM ortak oturum alanlarının kira sözleşmelerinin bidayetindeki haline getirilmesine, herkesin ortak oturum alanlarından standart masalar ile eşit vaziyette faydalanmasına elverişli hale getirilmesine, uğradıkları zararlar ve mahrum kalınan kazanca yönelik fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalı aleyhine şimdilik 20.000 TL belirsiz alacak tazminatına hükmedilmesine, haksız rekabete yol açmak suretiyle müvekkili şirket ve markalarına verilen zarar, tüketiciler nezdinde sarsılan güven ve itibar nedeniyle uğradıkları ticari itibar kaybına yönelik 50.000 TL tazminatın davacı şirkete verilmesine, müvekkili şirketin uğradığı tüm zarar ve ziyanın davalı tarafından giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cev...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 57

II - Çalıştıranın sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/91 · K. 2021/843

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/870 · K. 2021/634

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/874 · K. 2022/265

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1237 · K. 2019/133

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/696 · K. 2021/733

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1287 · K. 2021/617

27 Eylül 2021