Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ortak olduğu projede yapılan değişiklik nedeniyle müvekkillerinin hissesinin azaldığından bahisle projede yapılan değişikliğin önlenmesini ve değişiklik nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı taraf davaya süresi içinde cevap vermemiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Davanın 30.12.2019 tarihli tensip zaptı ile taraflara bildirildiği üzere basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın 06.04.2021 tarihli duruşmada takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve sonrasında yenilendiği, yenileme tensip tutanağının taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği ve davanın 02.11.2021 tarihli celsede yine takip edilmediği...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/696 Esas KARAR NO : 2021/733 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ortak olduğu projede yapılan değişiklik nedeniyle müvekkillerinin hissesinin azaldığından bahisle projede yapılan değişikliğin önlenmesini ve değişiklik nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı taraf davaya süresi içinde cevap vermemiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Davanın 30.12.2019 tarihli tensip zaptı ile taraflara bildirildiği üzere basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın 06.04.2021 tarihli duruşmada takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve sonrasında yenilendiği, yenileme tensip tutanağının taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği ve davanın 02.11.2021 tarihli celsede yine takip edilmediği anlaşılmakla; HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği , dosyanın 06/04/2021 tarihinde müracaata bırakıldığı ve yenilendiği yargılamanın basit usulde yapıldığı anlaşılmakla davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Davacı tarafça peşin yatırılan 490,98 TL harçtan, 59,30 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 431,68 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır