Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Yurt içinde Fuar Düzenleme yetki ........... sahip bir Anonim Şirket olduğunu ,İlk kez 1987 yılında olmak üzere bu güne kadar 28 Kez Seramik Banyo Mutfak Fuarı düzenlediğini ,Bu fuarların 2-7 Nisan 2002 tarihinde düzenlenen 14.sinden itibaren ve fuarın hazırlanmaya başlandığı 2001 yılının ortalarından bu yana fuar tanıtımlarında ".......... ad ve markasını kullanmaya başladığını, ............... sahibinin müvekkili şirket olduğunu................... 21-25Şubat 2017 tarihlerinde ..........Merkezinde müvekkili tarafından düzenleneceğini ,davalı derneğin haksız ve kötü niyetli olarak ...... Markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ve 18-22 Nisan 2017 tarihlerinde ilk kez yapacakları Seramik...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/131 KARAR NO : 2018/40 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Yurt içinde Fuar Düzenleme yetki ........... sahip bir Anonim Şirket olduğunu ,İlk kez 1987 yılında olmak üzere bu güne kadar 28 Kez Seramik Banyo Mutfak Fuarı düzenlediğini ,Bu fuarların 2-7 Nisan 2002 tarihinde düzenlenen 14.sinden itibaren ve fuarın hazırlanmaya başlandığı 2001 yılının ortalarından bu yana fuar tanıtımlarında ".......... ad ve markasını kullanmaya başladığını, ............... sahibinin müvekkili şirket olduğunu................... 21-25Şubat 2017 tarihlerinde ..........Merkezinde müvekkili tarafından düzenleneceğini ,davalı derneğin haksız ve kötü niyetli olarak ...... Markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ve 18-22 Nisan 2017 tarihlerinde ilk kez yapacakları Seramik Banyo Mutfak Fuarını ,müvekkili ........Tüm.............. Yapım A.ş nin 28 yıldır yapa geldiği fuarın bir devamı imişçesine ve üstelik sanki Uluslararası nitelikteymiş gibi ..........I olduğuna dair gerçeğe aykırı duyurulara başladığını, davalı derniğin haksız rekabet fiilleri İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... D.iş sayılıdosyası ile tespit edildiğini ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Ayrıca İstanbul Anadolu 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, Davalı derneğin haksız rekabet fiillerinde kendi adına tescili mümkün olmayan fakat kötü niyetle tescil edilmiş olan dava konusu markayı kullandığını, davalının herhangi bir fuar düzenlemesi veya bir fuarın sahibi olması mümkün olmadığını, bugüne kadar herhangi bir fuarda düzenlemediğini, bu nedenle de dava konusu markayı kullanamadığını, markanın bugüne kadar yapılan fuarlarda müvekkili tarafından kullanıldığından bahisle Dava konusu markanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki kanun hükmünde Kararnamenin 3.maddesi gereğince korumadan yararlanamayacağı ve 14.maddesi gereğince Markanın kullanılmaması ve davalının markayı Fuarcılık alanında kullanmasının mevzuat gereğince imkansız olması bakımlarının tespitine, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini,mahkeme ilanının gazetede yayın ve ilanına masraf ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu ............ markasını ......nezdinde ......3 tarihinde tescil ettirdiğini 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 40.maddesi gereğince tescil süresi ...... tarihine kadar uzatıldığını .davacı tarafın 28 kez "........ adı altında daha önce 28 defa fuar düzenlediği iddiasının tamamı gerçek dışı olduğunu , müvekkilinin ........ "markasını 2001 yılı ortalarından bu yana fua...