Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- San. ve Tic.A.Ş.nin (----) 1973 yılından bu yana aşındırıcı ürünler ve kimya sektöründe çok yoğun faaliyet gösterdiğini; ürettiği ya da ithal ettiği yüksek kaliteli ürünleri iç ve dış piyasadaki alıcılarına ulaştıran, alanında tanınmış saygın bir üretici olduğunu; müvekkili ----un, marka üzerinde gerçek hak sahibi olan diğer müvekkil ---- Ltd.nin Türkiyede distribütörü olduğu ve Türkiyede sınai hakların korunması için dava açabilmesi için lisans sözleşmesi ile yetkilendirilmiş olduğunu; diğer müvekkil ---un 23.04.1963 tarihinde Güney Korede kurulmuş olduğunu ve davaya konu ---- ve ---- markaları ile dünya çapında faaliyet gösterdiğini; müvekkili ---un aşındırıcı ürünler ve özellikle zımpara...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/164 KARAR NO : 2018/240
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- San. ve Tic.A.Ş.nin (----) 1973 yılından bu yana aşındırıcı ürünler ve kimya sektöründe çok yoğun faaliyet gösterdiğini; ürettiği ya da ithal ettiği yüksek kaliteli ürünleri iç ve dış piyasadaki alıcılarına ulaştıran, alanında tanınmış saygın bir üretici olduğunu; müvekkili ----un, marka üzerinde gerçek hak sahibi olan diğer müvekkil ---- Ltd.nin Türkiyede distribütörü olduğu ve Türkiyede sınai hakların korunması için dava açabilmesi için lisans sözleşmesi ile yetkilendirilmiş olduğunu; diğer müvekkil ---un 23.04.1963 tarihinde Güney Korede kurulmuş olduğunu ve davaya konu ---- ve ---- markaları ile dünya çapında faaliyet gösterdiğini; müvekkili ---un aşındırıcı ürünler ve özellikle zımpara ürünleri üretim ve satışı üzerinde faaliyet gösterdiğini; müvekkilin ürünleri ile tüm dünyada tanınmakta olduğunu; yüksek kaliteli ürünlerinin Türkiyede dahil olmak üzere pek çok ülkede alıcılarına ulaştığını; davalının adına tescil ettirdiği markaların, müvekkilin ürünleri üzerinde kullandığı ürün kodlarından oluştuğunu; bu ibareleri kullanım konusunda MarKHK 8/3 uyarınca müvekkilin gerçek hak sahibi olduğunu; davalının müdürü olduğu ---- San. ve Tic. Ltd. Şti. (----)in 2003-2014 yılları arasında müvekkili ---un Türkiye distribütörü olarak faaliyet göstermiş olduğunu ve müvekkilin dava konusu özgün ve orijinal markaları taşıyan ürünlerinin bu şirkete tedarik edilmiş olduğunu; davalının ise, bahsi geçen şirketin tek ortağı ve müdürü olması nedeni ile taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden ve müvekkilin bu ürün kodlarını kullandığından haberdar olduğunu; müvekkili ---- ile --- arasında imzalanan sözleşmenin ---i temsilen davalı tarafından imzalanmış olduğunu; taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin KHK 8/2 maddesi çerçevesinde ticari temsilcilik ilişkisi olarak kabul edileceğini; davalı taraf müvekkilin temsilcisi/distribütörü sıfatı ile hareket etmiş olmasına rağmen müvekkilin izni olmadan markaları kendi adına tescil ettirmiş olduğunu; dava konusu markaları taşıyan ürünlerin birçok defa müvekkil --- tarafından davalıya tedarik edilmiş olması, markaların tümünün herhangi bir dilde anlamı olmayan alfa-numerik karakterlerden oluşmuş olmasının başvuruların kötüniyetle yapıldığını açıkça ortaya koyduğunu; müvekkile ait katalog ve internet sitesinde bu ürün kodlarının açık şekilde kullanılmış olduğunu; dava konusu markaların tümünün müvekkilin faaliyet alanı içerisinde kalan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu olan 03. sınıftaki emtialar için tescil edilmiş olduğunu; davalı adına tescilli olan--- tescil no.lu markaların MarKHK 17 uyarınca...