Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu markaların "----" ve "---", müvekkili şirket markasının ise "---" ibarelerinden oluştuğunu, davalı şirketin "---" ibaresiyle başlayan tam 119 ayrı markası ya da marka başvurusu olduğunu TPE internet sitesinde yapılan sorgu ile görüldüğünü, --- ibaresinin davalı şirketin seri markalarındaki ortak unsur olduğunu, davalı şirketin önceden tescil edilmiş bulunan bu markalarının yeniden tescil ettirilmelerinde hiçbir yarar olmadığını, bu nedenle --- markasında --- ibaresinin markanın esas unsuru olduğunu, --- ve -- kelimelerinin İngilizce kısaltma olup, "---, ---" ve "---(---) hanım" anlamlarında kullanıldığını, özellikle 03.sınıfta düzenlenen parfümeri, kozmetik ürünler, diş bakım ürünleri ya da...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/135 KARAR NO : 2018/84
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu markaların "----" ve "---", müvekkili şirket markasının ise "---" ibarelerinden oluştuğunu, davalı şirketin "---" ibaresiyle başlayan tam 119 ayrı markası ya da marka başvurusu olduğunu TPE internet sitesinde yapılan sorgu ile görüldüğünü, --- ibaresinin davalı şirketin seri markalarındaki ortak unsur olduğunu, davalı şirketin önceden tescil edilmiş bulunan bu markalarının yeniden tescil ettirilmelerinde hiçbir yarar olmadığını, bu nedenle --- markasında --- ibaresinin markanın esas unsuru olduğunu, --- ve -- kelimelerinin İngilizce kısaltma olup, "---, ---" ve "---(---) hanım" anlamlarında kullanıldığını, özellikle 03.sınıfta düzenlenen parfümeri, kozmetik ürünler, diş bakım ürünleri ya da sabunlar üzerinde --- markasını gören tüketicinin, müvekkili şirket ürünlerinin, kadınlar için üretilmiş ayrı versiyonu olduğunu düşüneceğini, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesinde aranan "tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise" şartının somut olay bakımından gerçekleşmiş bulunduğunu, dava konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali ve bağlantı olduğu ihtimalinin varlığının sabit olduğunu, davalı şirket tarafından --- markası ile piyasaya sunulan 03.sınıfa ilişkin ürünleri gören ortalama tüketicinin, davalı ve davacı şirketler arasında ekonomik bir bağ olduğunu ya da davalı şirket ürünlerinin de müvekkili şirket tarafından üretildiğini zannedecek ve müvekkili şirketin ticari itibarına güvenerek davalı ürünlerini satın alacağını belirterek, diğer davalı şirket adına TPE nezdinde 02.04.2015 tarih, 2015/28176 sayı ile tescilli "---" ve 02.04.2015 tarih, --- sayılı "---" ibareli markaların 03. ve 35. sınıfta 03.sınıf emtialara yönelik satış hizmetleri bakımından sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, dava konusu--- ve ---sayılı markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türk Patent Enstitüsü nezdinde --- numarası ile özel olarak korunan tanınmış marka olarak tescilli "---" markasının yanı sıra dava konusu "---" ve "---" markalarının da tescilli sahibi olduğunu, dava konusu hükümsüzlüğü istenen markaların Türk Patent Enstitüsü tescil başvurusu sırasında benzerlik incelemesinden geçmiş ve sonrasındaki ilanlarında herhangi bir itiraz söz konusu olmaksızın kesinleşmiş ve müvekkili şirket adına tescil edilmiş olduğunu, davacı tarafın dayanağı 556 sayılı KHK nın 8.maddesi ve alt bentlerinin t...