Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının 1937 yılından bu yana kadınlara yönelik dünyaca ünlü magazin dergisi olan ---'i hazırlayıp basarak satışa sunduğunu, derginin Türkiye'de de 1988 yılından beri yayınlanmakta olduğunu, davacının --- markasını moda, kozmetik, güzellik ve bağlantılı ürünler için de dünyanın bir çok yerinde gerek bizzat gerekse de lisans yolu ile kullandığını ve tescil ettirdiğini, davalı tarafından davacının gerçek hak ve tescil sahibi olduğu dünyaca tanınmış --- markasının başına "--" ibaresini koyarak 3.sınıfta kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının davacı markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle davalı adına 3.sınıfta tescilli --- numaralı "---" markasının 556 sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/565 KARAR NO : 2018/69
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının 1937 yılından bu yana kadınlara yönelik dünyaca ünlü magazin dergisi olan ---'i hazırlayıp basarak satışa sunduğunu, derginin Türkiye'de de 1988 yılından beri yayınlanmakta olduğunu, davacının --- markasını moda, kozmetik, güzellik ve bağlantılı ürünler için de dünyanın bir çok yerinde gerek bizzat gerekse de lisans yolu ile kullandığını ve tescil ettirdiğini, davalı tarafından davacının gerçek hak ve tescil sahibi olduğu dünyaca tanınmış --- markasının başına "--" ibaresini koyarak 3.sınıfta kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının davacı markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle davalı adına 3.sınıfta tescilli --- numaralı "---" markasının 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/c maddeleri uyarınca kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının "---" markasını 16.10.1990 tarihinde --- sayılı marka tescil belgesi ile tescil ettirdiğini, davalının ortağı olduğu aile şirketi olan ---Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile markasını bilfiil bu tarihten itibaren kullandığını, --- markasının Türkiye'de 1980'li yıllarda çıkartılan moda, ev dekorasyon dergilerine ait bir marka olduğunu, davalının markasının ise kozmetik alanında 20 seneyi aşkın süredir kesintisiz olarak kullanıldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı adına tescilli bulunan ---- nolu "---" markasının 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince 5 yıl süre içinde kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine ilişkindir. Celp olunan TPE kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından Mahkememizin 25.06.2015 tarihli --- Esas , ---Karar sayılı kararı tesis edilmiştir. Mahkememizin bu kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.03.2017 tarihli 2015/13704 Esas - 2017/1449 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma gerekçesi de; "Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHKnın 14. maddesi gereğince--- sayılı --- markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, hükümsüzlüğü istenen davalı markasıyla ilgili olarak anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir. Davacı tarafç...