Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ---. firmasının iştiraklerinden olduğunu, meyve suyu ürettiklerini ve pazarladıklarını, --- markasıyla %100 doğal portakal suyu üretimlerinin olduğunu, ----- nolu ----, nolu ----,----nolu ----, --- nolu ----, ---- nolu----, --- nolu --- markalarının sahibi olduklarını, --- nolu ---ibareli markanın tescil sınıfları olan 30,32 ve 43.sınıf emtialarında geriye dönük 5 yıl süresince kullanılmadığını, bu kullanmama sebebiyle 556 sayılı KHK'nun 14.maddesi gereği hükümsüz kılınması gerektiğini, davacı firmanın 556 sayılı KHK 43.maddesi gereğince zarar görme ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeplerle ---- tescil numaralı "----" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/586 KARAR NO : 2018/80
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2013 KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ---. firmasının iştiraklerinden olduğunu, meyve suyu ürettiklerini ve pazarladıklarını, --- markasıyla %100 doğal portakal suyu üretimlerinin olduğunu, ----- nolu ----, nolu ----,----nolu ----, --- nolu ----, ---- nolu----, --- nolu --- markalarının sahibi olduklarını, --- nolu ---ibareli markanın tescil sınıfları olan 30,32 ve 43.sınıf emtialarında geriye dönük 5 yıl süresince kullanılmadığını, bu kullanmama sebebiyle 556 sayılı KHK'nun 14.maddesi gereği hükümsüz kılınması gerektiğini, davacı firmanın 556 sayılı KHK 43.maddesi gereğince zarar görme ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeplerle ---- tescil numaralı "----" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin marka üzerine 500.000,00 TL civarında yatırım yaptığını, markanın kullanıldığı menüleri hazırlarken büyük titizlik gösterildiğini ve tüketicilerden beğeni aldıklarını, bir çok noktada satış noktası oluşturduklarını, bir çok kişiyle franchising görüşmesi yaptıklarını ve markanın tanınırlığını arttırma çabası içerisinde olduklarını, benzerlik iddialarını kabul etmediklerini, davacının hükümsüzlük iddiasını davalının tescil tarihinden 5 yıl sonra ileriye sürmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın dava açma süresi bakımından zamanaşımına uğradığını, davacının hükümsüzlük talebinin kötü niyetli olduğunu, davalıya ait ---- nolu markaya TPE nezdinde 556 sayılı KHK 8.maddesi gereğince itiraz etmediğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 21/04/2015 tarihli ---- Esas ---- Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davacı ve davalı tarafça temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.06.2017 tarihli 2016/1106 Esas ve 2017/3358 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı bozulmuştur. Bozma gerekçesi de; "dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne, 556 sayılı KHKnın 14. maddesi gereğince bir kısım mal ve hizmetler yönünden markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya ...