Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hizmet sektöründe otuz yıllık tecrübe sahibi bir işletmeci olan davacının 1994den bu yana "----" markası altında faaliyette bulunduğu; restoranının "---- hareketinin temsilcilerinden kentli, butik tarzda, müşterilerin kendilerini evlerinde hissedebileceği, dünya ve Türk mutfağının ve kahvelerinin sunulduğu, alkolsüz, canlı müzik performanslarının da yer aldığı seçkin bir işletme olduğu; "----" markasının TPE nezdinde 30 ve 43ncü sınıflarda davacı adına tescilli bulunduğu; davalının "----" markası ve benzerlerini uzun süredir kullandığının ve TPE nezdinde tescil ettirdiğinin öğrenildiği; davalı ile yapılan sözlü görüşmelerde bu ibarelerin derhal kaldırılacağı ve hiçbir suretle kullanılmayacağı yolunda davalı...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/150 KARAR NO : 2018/277
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hizmet sektöründe otuz yıllık tecrübe sahibi bir işletmeci olan davacının 1994den bu yana "----" markası altında faaliyette bulunduğu; restoranının "---- hareketinin temsilcilerinden kentli, butik tarzda, müşterilerin kendilerini evlerinde hissedebileceği, dünya ve Türk mutfağının ve kahvelerinin sunulduğu, alkolsüz, canlı müzik performanslarının da yer aldığı seçkin bir işletme olduğu; "----" markasının TPE nezdinde 30 ve 43ncü sınıflarda davacı adına tescilli bulunduğu; davalının "----" markası ve benzerlerini uzun süredir kullandığının ve TPE nezdinde tescil ettirdiğinin öğrenildiği; davalı ile yapılan sözlü görüşmelerde bu ibarelerin derhal kaldırılacağı ve hiçbir suretle kullanılmayacağı yolunda davalı tarafça söz verildiği fakat haksız kullanımların devam ettiği; bunun üzerine, ----'a Üsküdar ----Noterliği aracılığıyla 24.11.2015 tarih ve ---- yevmiye no.lu ihtarname gönderildiği; fakat, davalının davacıyı oyalamaya devam ettiği ve "----" ibaresine çok benzer "---- ibaresini ticarî faaliyetlerinde kullanmayı sürdürdüğü; ileri sürülerek, ihtiyatî tedbir istemli olarak, --- sayılı 30, 35, 43ncü sınıflarda tescilli "-----, ---- sayılı 43ncü sınıfta tescilli "----" ve --- sayılı 43ncü sınıfta tescilli "----" markalarının davacıya ait ---- sayılı 30 ve 43ncü sınıflarda tescilli "---" markası ile aynı, ayırt edilemeyecek kadar benzer veya benzer olduklarının tespiti ile hükümsüzlüklerine karar verilmesi ve hükmün ilânı talep edilmiştir. Davalı vekili cevap lâyihasında, özetle: davalının 1948'den beri süregelen bir aile geleneğinin günümüzdeki temsilcisi olarak yiyecek-içecek hizmetleri alanında faaliyette bulunduğu; İstanbul-Şile yolu üzerinde Ömerli köyün, de 1000 kişi kapasiteli açık alanı, 100 kişi kapasiteli kapalı alanı bulunan aile mirası ve yadigârı tesisi işlettiği; işletme bünyesinde hâlâ dedesi tarafından ekilmiş meşe ağacı ve yapılmış çitlerin korunduğu; davalı adına tescilli markalarda kullanılan logonun da bu meşe ağacı ve çitten esinlenilerek oluşturulduğu; senelerdir davalı işletmesi dahilinde yer alan bahçe kısmının müşterilerce "---- olarak adlandırıldığı; davalının aynı zamanda "----" adında bir fırının da sahibi ve işletmecisi olduğu; davacı tarafça hükümsüzlüğü istenen ---- sayılı markanın "----" ibareli bir marka olup davalı adına tescilli bulunmadığı; davacının Üsküdar ---- Noterliği aracılığıyla gönderdiği 24.11.2015 tarih ve--- yevmiye no.lu ihtarnamenin davalıya değil ----a keşide edildiği ve davalı tarafça alınmasının mümkün olmadığı; "----" ibaresinin zayıf marka olduğu ve davalı adına tescilli markalar ile karıştırılma tehli...