Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/211 · K. 2018/43
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/211 K. 2018/43

E. 2016/211K. 2018/4313 Şubat 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait, TPE nezdinde ... sayı ile kayıtlı ... markasının hükümsüzlüğü istemiyle açıldığı anlaşılmışıtır. SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiştir. DELİLERİN TARTIŞILMA SI VE GEREKÇE; Dava konusu; Davalıya ait ... sayı ile kayıtlı ... markasının hükümsüzlüğü istemiyle açılmıştır. Türk Patent ve Marka kurumundan davacı ve davalıya ait marka tescil belgeleri celp edilmiştir. Uyuşmazlık gerçek hak sahipliği, tanınmış marka, kötüniyetli tescil, karıştırma iddilarına dayalı olduğundan marka hukununun genel ilkelerine göre çözüleceğinden bilirkişi incelemesine gerek görülmeden uyuşmazlık ihtisas mahkemesi sıfatıyla mahkememizce çözümlenmiştir. Davacının sunduğu deliller kapsamına göre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/417 Esas KARAR NO : 2018/45

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait, TPE nezdinde ... sayı ile kayıtlı ... markasının hükümsüzlüğü istemiyle açıldığı anlaşılmışıtır. SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiştir. DELİLERİN TARTIŞILMA SI VE GEREKÇE; Dava konusu; Davalıya ait ... sayı ile kayıtlı ... markasının hükümsüzlüğü istemiyle açılmıştır. Türk Patent ve Marka kurumundan davacı ve davalıya ait marka tescil belgeleri celp edilmiştir. Uyuşmazlık gerçek hak sahipliği, tanınmış marka, kötüniyetli tescil, karıştırma iddilarına dayalı olduğundan marka hukununun genel ilkelerine göre çözüleceğinden bilirkişi incelemesine gerek görülmeden uyuşmazlık ihtisas mahkemesi sıfatıyla mahkememizce çözümlenmiştir. Davacının sunduğu deliller kapsamına göre davacı ... ye ait ... markasının dünya genelinde tescil kayıtları ile koruma altında olduğu, markanın ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Sınıflarda TPE nezdinde tescilli ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ..., ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... , ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ve ... sayılı ... ve at üstünde ... sayılı ¸ , ... sayılı ¸ ... sayılı ¸ markalarının sahibi olduğu davacı yanca sunulan marka tescil belgelerinden anlaşılmıştır. Davacının marka tescil belgeleri kapsamına göre davalıdan çok önce marka tescil belgeleri bulunduğu, sunduğu deliller incelendiğinde sunulu belgeler kapsamına göre yurt dışında da tescilli markalarının bulunduğu, tanıtım ve reklam için ciddi yatırım yaptıkları dolayısıyla tanınmış marka olma kriterlerini sağladığı anlaşılmaktadır. 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi uyarınca, Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. 8/1-b bendi kapsamına ibareler arasındaki benzerliğin yanında, aynı tür mal veya hizmetlerle, benzer mal veya hizmetler girmektedir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığı; söz konusu mal veya hizmetlerin benzer ihtiyaçları giderip gid...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/180 · K. 2018/239

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/417 · K. 2018/45

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/430 · K. 2018/88

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/203 · K. 2018/80

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/290 · K. 2018/150

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/689 · K. 2018/214

10 Mayıs 2018