Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPE nezdinde Davalı adına tescilli ... sayı ile kayıtlı ... markasının KHK 8/4. Maddesi kapsamında davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacının Markaları İle Davalı Markalarının Aynı Ve Ayırt Edilemeyecek Düzeyde Benzer Olduğunu, markaların Aynı Tür Ve Benzer Malları Kapsamakta olduğunu ve davacı markasının Tanınmış Marka olduğunu, 8/1-b kapsamında da davalı markalarının hükümsüz kılınması gerektiğini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili savunma dilekçesinde özetle;Müvekkilinin markasında yer alan at figürü ile davacının markasında yer alan at figürünün tamamen birbirlerinden farklı olduğunu, Tek ortak özelliklerinin ikisinin de at figürü...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/203 Esas KARAR NO : 2018/80
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPE nezdinde Davalı adına tescilli ... sayı ile kayıtlı ... markasının KHK 8/4. Maddesi kapsamında davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacının Markaları İle Davalı Markalarının Aynı Ve Ayırt Edilemeyecek Düzeyde Benzer Olduğunu, markaların Aynı Tür Ve Benzer Malları Kapsamakta olduğunu ve davacı markasının Tanınmış Marka olduğunu, 8/1-b kapsamında da davalı markalarının hükümsüz kılınması gerektiğini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili savunma dilekçesinde özetle;Müvekkilinin markasında yer alan at figürü ile davacının markasında yer alan at figürünün tamamen birbirlerinden farklı olduğunu, Tek ortak özelliklerinin ikisinin de at figürü olması olduğunu,davalının markasında yer alan at figüründe atın cinsi, duruşu, pozisyonu ve sair unsurlar davacının markasında yer alan at figüründen tamamen farklılık arz ettiğini,markalarda yer alan jokey figürlerinin de tamamen birbirlerinden farklı olduğunu,davacının uluslararası bir spor olan ... sporunu kendi tekeli altına almaya çalıştığını, ... nun bir spor dalının adı olup hiç kimsenin tekelinde olamayacağını, tüketicilerin müvekkilinin markaları ile davacıya ait markaları karıştırmasının mümkün olamamayacağını, davanın reddi gerektiğini bildirdikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu ; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ....şekil markasının KHK 8/4. , 8/1-b kapsamında hükümsüzlüğüne ilişkin açılmış bir marka hükümsüzlüğü davasıdır. Türk Patent ve Marka kurumundan davacı ve davalıya ait marka tescil belgeleri celp edilmiştir. Uyuşmazlık gerçek hak sahipliği, tanınmış marka , kötüniyetli tescil , karıştırma iddilarına dayalı olduğundan marka hukununun genel ilkelerine göre çözüleceğinden bilirkişi incelemesine gerek görülmeden uyuşmazlık ihtisas mahkemesi sıfıtayla mahkememizce çözümlenmiştir. Davacının sunduğu deliller kapsamına göre davacı ... ye ait ... markasının dünya genelinde, tescil kayıtları ile koruma altına olduğu, markanın 03, 05, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21,24, 25, 27, 28 ve 35. Sınıflarda TPE nezdinde tescilli ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... şekil ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ..., ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... , ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ve ... sayılı ... ve at üstünde ... oyuncusu figürlü ... sayılı ¸ , ... sayılı ¸ ... sayılı ¸ markala...