Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından davalı ... aleyhine açılan ASIL DAVADA; davacı müvekkilinin uzun yıllardır, doğal briket ve mangal kömürü ürünlerinin imalat, satış ve pazarlaması faaliyeti ile iştigal ettiğini, yoğun emek ve masraf harcayarak geliştirdiği ürünleri ve markalarını, Türk Patent Enstitüsünde tescil ettirerek koruma altına aldığını, .... ... markasının ve 03.09.2012 tarihinden muteber olmak üzere, 04. sınıfa giren mallar için tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, Davalı ...'ın İltibas yaratacak şekilde, Çok Yakın Benzer olan "..." İbaresi ile 4. Sınıflara giren mallar için ... numarası ile markasını tescil ettirdiğini, davacının ... ibareli markalarıyla çok yakın benzer olarak "..." ibaresini tescil ettirmesinin KHKnın...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/33 Esas KARAR NO : 2019/81
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından davalı ... aleyhine açılan ASIL DAVADA; davacı müvekkilinin uzun yıllardır, doğal briket ve mangal kömürü ürünlerinin imalat, satış ve pazarlaması faaliyeti ile iştigal ettiğini, yoğun emek ve masraf harcayarak geliştirdiği ürünleri ve markalarını, Türk Patent Enstitüsünde tescil ettirerek koruma altına aldığını, .... ... markasının ve 03.09.2012 tarihinden muteber olmak üzere, 04. sınıfa giren mallar için tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, Davalı ...'ın İltibas yaratacak şekilde, Çok Yakın Benzer olan "..." İbaresi ile 4. Sınıflara giren mallar için ... numarası ile markasını tescil ettirdiğini, davacının ... ibareli markalarıyla çok yakın benzer olarak "..." ibaresini tescil ettirmesinin KHKnın 8/1-b maddesi kapsamında, Karıştırma ihtimali yarattığını, Davalı şirket adına ... Numara tescilli "..." ibareli markanın Hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı dava da ise davanın reddine talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI DAVA; davacı firmanın markasının SIRF CİNS İSİMLERDEN oluştuğunu, Bu tür vasıf belirten isimlerin herkes tarafından kullanılabileceğinden, gerek tek bir kişi adına gerek tek başına tescil edilemeyecek isimlerden olduğunu, Zira hem ... hem de ... kelimelerinin genel ve cins isimler olduğunu, davacı adına tescilli markanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK nin 7/1-c ve 7/1-e bendine göre mutlak red sebebi sayılan haller arasına girmekte olduğundan hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin markasının diğer markalardan ayırt edici ve esaslı unsurunun ise ... ibaresi olduğunu, asıl davanın reddine ve karşı davada davalı şirket adına ... ve ... tescil nolu ile kayıtlı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, asıl davada Davalı şirket adına ... Numara tescilli "..." ibareli markanın Hükümsüzlüğü, karşı dava da ise; ... ve ... tescil nolu "..." markalarının hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemeleri yaptırılmış bilirkişilerder esasen istenen olgu taraf markalarının tanınmış olup olmadığı hususları olup, bilirkişiyerin marka hukukuna ilişkin beyan ve görüşlerinin ise mahkememiz yönünden bağlayıcı olmadığı, marka hukukuna ilişkin nihai takdir ise sunulu delillere göre mahkemece incelenmiş ve gerekçelendirilmiştir. İlk bilirkişi heyeti 24.5.2017 tarihli raporlarında; Davacı-karşı davalıya ait TPE nezdinde ... tescil nolu markanın dosya içeriğine ve yapılan İncelemeye göre 04 nolu sınıf yönünden 2014 yılı itibarı ile tanınmış marka kriterlerini yerine getirmediğini,Davalı-karşı davacı adına tes...