Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 18.02.2013 tarih ve ... sayı ile 25 ve 35. sınıfta tescilli olduğunu, markanın, davacı şirketlerin ..." ve "... esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, davalının , müvekkilleri ile aynı sektörde ve aynı iştigal konusunda 2011 yılından beri faaliyet gösterdiğini davalının davacı şirketlerin tanınmış markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "..." ibaresini aynı sınıflarda adına haksız surette tescil ettirdiğini, ilk defa müvekkil şirketler tarafından kullanılan ve tanıtılan, aynı zamanda müvekkili şirketlerin ticaret unvanının da kök unsurunu oluşturan "..." ve "..." ibarelerinin birleştirilmesi ile oluşturulduğunu, davalının kötü...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/154 KARAR NO : 2018/80
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 18.02.2013 tarih ve ... sayı ile 25 ve 35. sınıfta tescilli olduğunu, markanın, davacı şirketlerin ..." ve "... esas unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, davalının , müvekkilleri ile aynı sektörde ve aynı iştigal konusunda 2011 yılından beri faaliyet gösterdiğini davalının davacı şirketlerin tanınmış markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "..." ibaresini aynı sınıflarda adına haksız surette tescil ettirdiğini, ilk defa müvekkil şirketler tarafından kullanılan ve tanıtılan, aynı zamanda müvekkili şirketlerin ticaret unvanının da kök unsurunu oluşturan "..." ve "..." ibarelerinin birleştirilmesi ile oluşturulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davacıların markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer ve aynı malları kapsadığını belirterek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacıların haksız ve kötü niyetli olduğunu, markanın 3 yıl önce tescil edildiğini, gerek davacıların yargı mercilerinde veya TPE nezdinde itirazlarının olmadığını, davacıların eşarp firması iken müvekkilinin elbise, gömlek, ceket üretim ve satışı yaptığını, Eminönünde farklı işle uğraşanların farklı yerlerde konuşlandığını, aynı ilçede faaliyet gösteriyor olmalarının hükümsüzlük sebebi olamayacağını, davacılar ile müvekkili şirket arasında bu ve diğer nedenlerle iktisadi ilişki kurulamayacağı gibi seri marka imajı da oluşturmayacağını, davacıların sektörde bilinmeyen ve tanınmayan bir marka olduğunu, davada iki ayrı firmanın kendilerine ait markaların birleştirilmesi ile yeni bir marka kullanımını engellemeye çalıştığını, usulen böyle bir dava arkadaşlığının mümkün olamayacağını, davaların tefrik edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE Dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü davasıdır. Dosyada, Davacı ...tarafından davalı aleyhine açılan dava tefrik edilerek 2017/26 Esasa kaydedilmiş ve diğer davacı ... Şti hakkında davaya işbu dosyada yargılamaya devam edilmiştir. Marka KHK m. 5 uyarınca bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini, bir başka teşebbüsün mal ve hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla her türlü işaret markadır. Markalar kullanılacakları mal ve hizmet sınıflarına göre tescil edilmekte ve korunmaktadır. Bir markanın hangi sınıfta tescil edildiği, başka bir marka ile iltibas oluşup oluşmadığı tespit edilirken -tescilli veya tescilsiz kullanım hallerinde- dikkate alınmalıdır. Tescil sınıfı özellikle iltibas hallerinde yanılgıya düşebilecek olanların belirlenmesinde göz ö...