Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı adına 07/07/2009 gün ve ... no ile TPE nezdinde tescil edilmiş olan ... markasının 556 Sayılı Khk.nın 14.maddesi kapsamında kullanmama nedeniyle ayrıca marka üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olması, davacı markasının tannımış marka olması, davalının marka tescilinin kötüniyetli olması nedeniyle aynıca TMK md. 2 uyarınca da markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı açılan davaya süresinde cevap vermemiş,delil bildirmemiştir.Sözlü yargılama için oturumunada katılmamış ve beyanda bulunmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, Davalı adına ... no ile TPE nezdinde tescil edilmiş olan ... markasının hükümsüzlüğüne...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/180 Esas KARAR NO : 2018/239
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı adına 07/07/2009 gün ve ... no ile TPE nezdinde tescil edilmiş olan ... markasının 556 Sayılı Khk.nın 14.maddesi kapsamında kullanmama nedeniyle ayrıca marka üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olması, davacı markasının tannımış marka olması, davalının marka tescilinin kötüniyetli olması nedeniyle aynıca TMK md. 2 uyarınca da markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı açılan davaya süresinde cevap vermemiş,delil bildirmemiştir.Sözlü yargılama için oturumunada katılmamış ve beyanda bulunmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, Davalı adına ... no ile TPE nezdinde tescil edilmiş olan ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkindir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen son ek raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. Bilirkişiler ek raporlarında özetle, Davacının 01/08/2003 tarihinden itibaren ... no ile 12, 35 ve 37. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescil edilmiş olan ... Trakmak markasının, davalının hükümsüzlüğü talep edilmiş olan ve 29/11/2007 tarihinden itibaren 17. Sınıfta ... no ile davalı şirket tarafından ... markasının tescil başvurusu yapıldığı sırada TANINMIŞ VE SEKTÖREL OLARAK bilinen bir marka olduğunu, Davacının sunduğu tescillilerin 12. sınıfde yer alan emtialar ve 37. sınıfda yer alan hizmetler ile 17.sınıfda bulanan taşıtlarde yedek parça olarak kullanılan emtilar için ilgili ve birbirleri ile benzer ürünler olduklarını, aynı sektörde kullanımın iltibasa neden olacağını, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını,davacı markasının tanınmışlığından faydalanma amacıyla tescil edilmiş olması nedeniyle Davalının ... markasının 17. Sınıfla yer alan emtialar için 29/11/2007 tarihinde TPE nezdinde ... nolu başvurunun kötüniyetle yapmış olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır. Bilirkişinin ek raporları, davacı yanca sunulu deliller, TPMK belgeleri ile incelendiğinde; davacının ... ibareli markasının 20.02.2014 tarih ve ... sayı ile 06, (metal çekme halatları), 12. (otomobiller, kamyonlar traktörler..), 22. (metalden olmayan çekme halatları), 35, (reklam acentesi hizmetleri, ticari ver reklam amaçlı sergi vefuarların organizasyonu hizmetleri .) ve 37, ( bina yıkım hizmetleri inşaat kontrol hizmetleri, temizlik hizmetleri) sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescil edildiği, keza ..." ibareli markanın 23.10.2013 tarih ve ... sayı ile 06, {metal çekme halatları), 12. (otomobiller, kamyonlar traktörler..), 22. (metalden olm...