Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı şirketin ... bölgesinde yetişen ... adlı siyah üzümden elde edilen ve konsantre gıda takviyesi olarak kullanılan ... 90 lı yılların sonu itibarı İle seri üretime geçilerek ..., ..., ... gibi ülkelere ihraç edilmeye başlandığını, davacının ... (... alfabesinde yazıldığı şekliyle... ya da ... ) markasını, 23/01/2001 tarihinde ... ve ... da adına tescil ettirdiğini, 15/06/2005 tarihinden itibaren WIPO nezdinde marka olarak tescil ettirdiğini, ... yıllarından itibaren Türkiyeye ihraç edildiğini, ihraç edilen ürünün şişe ve kutularında Latince ... yazıldığını, Ürünün onkoloji dalında çalışan doktor ve tüm eczane depolarında tanındığını, davalı tarafından da 2003 tarihinden beri aralıklarla bu ürünün...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/202 Esas KARAR NO : 2018/154
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı şirketin ... bölgesinde yetişen ... adlı siyah üzümden elde edilen ve konsantre gıda takviyesi olarak kullanılan ... 90 lı yılların sonu itibarı İle seri üretime geçilerek ..., ..., ... gibi ülkelere ihraç edilmeye başlandığını, davacının ... (... alfabesinde yazıldığı şekliyle... ya da ... ) markasını, 23/01/2001 tarihinde ... ve ... da adına tescil ettirdiğini, 15/06/2005 tarihinden itibaren WIPO nezdinde marka olarak tescil ettirdiğini, ... yıllarından itibaren Türkiyeye ihraç edildiğini, ihraç edilen ürünün şişe ve kutularında Latince ... yazıldığını, Ürünün onkoloji dalında çalışan doktor ve tüm eczane depolarında tanındığını, davalı tarafından da 2003 tarihinden beri aralıklarla bu ürünün davacıdan ya da ürünü sattıkları Kabba isimli Ukrayna şirketinden veya diğer şirketlerden satın alınarak ithal edildiğini , 2013 yılından itibaren ürünün Türkiyeden ithali için herhangi bir sipariş olmaması üzerine durumu araştıran davacının ; davalı tarafından kötü niyetli olarak davacının gerçek hak sahibi olduğu ... markalarını TPE nezdinde adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini,ancak; davacının uzun yıllar yaptığı reklam , makale , haber .konferanslarla Türkiye de ve dünyada tanınır hale getirdiği ve gıda takviyesi konusunda son derece etkili bu ürünü davacının hak sahibi olduğunu bilerek ve emek sarfetmeden tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, söz konusu markanın ..., ... ve ... gibi kuzey ülkeleri başta olmak üzere uluslararası düzeyde tanınmışlığa sahip olduğunu, davacının bu markaların gerçek hak sahibi olduğunu bu nedenle söz konusu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı şirket ortağının ... markalı üzüm ekstresini 2001 yılında Kırım ... tanıdığını, ürünün Türkiyeye getirilmesi için davacıya mümessillik teklif ettiğini, davalının ... da yerleşik ... Ltd. ile anlaşarak ürünü bu firmadan ithal etmeye başladığını, Türkiye mümessili olan davalının 2002 yılı içinde 10 kişilik bir çalışma grubu oluşturup ürünü Türkiye çapında tanıtım için çalışmalara başladıklarını, markayı Türkiye çapında tanıttıklarını, davacının ilk ihracatını davalıya yaptığını, geçen bunca yıl içinde ... ve ... dışında hiçbir ülkeye satış yapmadıklarını halen yurt dışında faaliyetlerinin olmadığını, küçük ölçekli bir firma olduğunu, markayı tescil ettirildiğinin davacıya bildirdiklerini, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davanın reddine karar ver...