Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; davacı vekili, davalının SATEN unsurlu markalarının (..., ..., ..., ..., ... nolu markalar) müvekkilinin 1985 ve 1988 yıllarından beri tescilli olan çok tanınmış ... ve ... markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının iptali ile terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili, boya sektöründe parlaklık derecesini ifade eden "..." ibaresinin tek başına tescilinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait markalarda yeterli ayırt edici eklerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşıdavada ise, karşı davalıya ait ...) ve (...) nolu markaların iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GERKEÇE; ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/12/2014 tarih ve ......
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/98 Esas KARAR NO : 2018/223
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; davacı vekili, davalının SATEN unsurlu markalarının (..., ..., ..., ..., ... nolu markalar) müvekkilinin 1985 ve 1988 yıllarından beri tescilli olan çok tanınmış ... ve ... markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının iptali ile terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili, boya sektöründe parlaklık derecesini ifade eden "..." ibaresinin tek başına tescilinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait markalarda yeterli ayırt edici eklerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşıdavada ise, karşı davalıya ait ...) ve (...) nolu markaların iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GERKEÇE; ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/12/2014 tarih ve ... sayılı ilama göre; davalıya ait markalardan hükümsüzlüğü istenilen ..., ..., ... nolu markaların hükümden düştüğü bildirildiğinden bu markalar yönünden davanın konusuz kaldığı, ... nolu markası ..., ... nolu markası ..., ... nolu markası ...+Şekil incelendiğinde ise davacı markası olan ... ibaresi diğer kelimelerle kaynaşmadığından SATEN markasını davalının markası içerisinde gören tüketicinin bunu davacının markasının yeni bir versiyonu veya serisi olarak algılayacağı, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle asıl davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı adına tescilli ..., ..., ... nolu markaların hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar verildiği, Kararı davalı- karşı davacı vekili temyiz etmesi üzerine Yargıtay 11.HD'nin 2015/6743 Esas 2016/886 Karar nolu bozma ilamı ile dava dosyasının karşı dava yönünden bozulduğu ve mahkememize iade edildiği ve bozma sonrası mahkememizin 2018/98 esas numarasına kayıtlanan davada taraf vekilerinin beyanları alınarak bozma ilamına uyalmasına karar verilerek yargılama devam olunmuştur. Yargıtay 11.HD'nin 2015/6743 esas, 2016/886 karar nolu bozma ilamına göre; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının yerinde olmadığını, Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki TPE'den gelen müzekkere cevabına göre, karşı davanın konusunu oluşturan ve hükümsüzlüğü istenilen ... ve ... nolu markaları üzerindeki marka hakkının sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm tesisi ve buna göre de yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdiri gerekirken, mahkemece davanın reddine ...