Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1998 yılında kurulduğunu,...... sektörünün önde gelen firmaları arasında bulunduğunu, davacı şirketin............. sayılı markaların, davalı şirketin ise ..... . sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı markalarının, davacı markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, seri marka algısı yarattığını ve halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, taraf markalarında ilk göze çarpan ve akılda kalan unsurun ........ şekli olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu ve hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının 5 yıl gibi uzun bir süre sessiz kaldığını, kötü niyet iddialarının yerinde...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/221 KARAR NO : 2018/241
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1998 yılında kurulduğunu,...... sektörünün önde gelen firmaları arasında bulunduğunu, davacı şirketin............. sayılı markaların, davalı şirketin ise ..... . sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı markalarının, davacı markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, seri marka algısı yarattığını ve halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, taraf markalarında ilk göze çarpan ve akılda kalan unsurun ........ şekli olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu ve hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının 5 yıl gibi uzun bir süre sessiz kaldığını, kötü niyet iddialarının yerinde olmadığını, markaların benzer olmadığını, seri marka algısı oluşmadığını, karıştırılma ihtimalinin de söz konusu bulunmadığını, markaların esas unsurunun ticari ünvanları olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davalı tarafın davaya konu ......... sayılı .. şekil ..... ve .... sayılı ... markalarını kötü niyetle olarak tescil ettirip ettirmediği, davalı taraf markalarının davacı tarıafa ait i markalarla iltibas meydana getirip getirmediği, hükümsüzlüğü ve sicilden terkininin istenip istenemeyeceği konularında tespit edilmiştir. Marka tescil kayıtlarından; davacı adına tescilli ....... Şekil markasının 11.02.2009 başvuru tarihinden itibaren ............. başvuru numarası ile 1-45 arasındaki tüm sınıflarda, 04.05.2009 başvuru tarihli ...... sayılı .... markasının 1-45 arasındaki tüm sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür. Marka tescil kayıtlarından hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli ..... markasının 09.04.2012 tarihinden 1-45 arasındaki tüm sınıflarda,......... markasının 29.01.2014 tarihinden itibaren 09.sınıfta davalı adına tescilli olduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya kapsamında alınan 03.10.2017 tarihli marka vekili bilirkişinin raporunda; davacı markalarından .......... sayılı markanın şekil markası olduğu ve ............. şeklinden ibaret bulunduğu, tek başına tescil edildiği, davalı markalarındaki ........ şeklinin davacı markasından küçük farklılıklar içerdiği, davalının kullandığı şeklin davacı şeklinin negatifi olduğu, taraf markalarındaki kırmızı ve beyaz renklerin yer değiştirdiği, ayrıca davalının şekil etrafına gri bir çerçeve oturttuğu, markalar arasında orta düzeyde benzerlik bulunduğu, ilgili sektördeki tüketicinin ortalama tüketici olduğu, davalı markalarından .......... sayılı markanın tescilli olduğu sınıflar ile davacı markalarının tescilli olduğu sınıfların birebir aynı olduğu beyan...