Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince markanın hükümsüzlüğü davası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2016/74 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/342 esas numarısına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. İDDİA; Davacı vekili dilekçesinde özetle, Davacının ... şekil eserine ait telif hakları ile ... tescil no ile 5. sırnıfda şekil markasının ve ... sayı ile tescilli 5. sınıfda...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/342 Esas KARAR NO : 2018/15
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince markanın hükümsüzlüğü davası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2016/74 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/342 esas numarısına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. İDDİA; Davacı vekili dilekçesinde özetle, Davacının ... şekil eserine ait telif hakları ile ... tescil no ile 5. sırnıfda şekil markasının ve ... sayı ile tescilli 5. sınıfda tescilli şekil servıer markasının sahibi olduğunu, davalının ... şekil markasını ... no ile 39. sınıfda tescil ettirdiğini, Davalının bu kullanımının davacıya ait güzel sanat eseri kapsamındaki şekil markasının kullanımının KHK 8/V, IV, maddelerine aykırı olduğunu, FSEK kapsamında eser olarak korunan güzel sanat eserinin 1.12.1989 yılında ilk kez davacı yanca umuma arz edildiğini, davacının marka koruması yanında telif korumasından da faydalanmasını gerektiğini,davacı markasının tanınmış marka olduğunu, Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... nolu ... şekil markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davanın, beş yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, markalar arasında 556 sayılı KHKnın 7/l-(b) ve 8/1 -(b) maddeleri kapsamında iltibas bulunmadığını davacı şirketin ... ile ... sayılı 5. sınıfla tescilli olan markalarının tanınmış markalar olmadığını, davacının markalarının tanınmış marka olduğunu ispat etmesi halinde dahi 556 sayılı KlîKnın 8. maddesinin 4. fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen koşullar gerçekleşmediğinden markanın hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceğini, markalar arasında işitsel, görsel ve telaffuz açısından hiçbir benzerliğin bulunmadığını ve tescil oldukları sınıfların iltibasa mahal vermeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... ... şekil markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜ istemine ilişkin olarak açılmıştır. HMK 266. madde kapsmında bir önceki müstemir yetkili hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin tanınmışlık ve davacı logosunun eser olduğu yönündeki tespiti mahkememizce kabul edilmiş, marka hukuku ilkeleri yönünden değerlendirmeleri ise mahkememizce çözümlenecek konular olması nedeniyle bilirkişi raporuna yönelik itirazlar red edilmiş ve mar...