Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında gerçek bir alım satım ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirket ile dava dışı ... arasında düzenlenen 21/01/2015 tarihli sözleşme gereği, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi ve gümrük masraflarını ödememesi nedeniyle dava dışı...'nin Türkiye acentesi olarak işbirliğindeki müvekkili şirketin, oluşan masrafları davalı adına taşıyıcı şirkete ödeyerek söz konusu pamukları gümrükten çekmesine ilişkin 18/08/2015 tarihli protokol imzalandığını, anılan protokol gereği müvekkilinin davalıya kağıt üzerinde 310.277,60 USD borçlandırılmış şekilde gösterildiğini, aynı zamanda yapılan protokol gereği müvekkili şirketin malları dava dışı şirket adına devir alması, depolaması ve davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/417 Esas KARAR NO : 2018/1218 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında gerçek bir alım satım ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirket ile dava dışı ... arasında düzenlenen 21/01/2015 tarihli sözleşme gereği, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi ve gümrük masraflarını ödememesi nedeniyle dava dışı...'nin Türkiye acentesi olarak işbirliğindeki müvekkili şirketin, oluşan masrafları davalı adına taşıyıcı şirkete ödeyerek söz konusu pamukları gümrükten çekmesine ilişkin 18/08/2015 tarihli protokol imzalandığını, anılan protokol gereği müvekkilinin davalıya kağıt üzerinde 310.277,60 USD borçlandırılmış şekilde gösterildiğini, aynı zamanda yapılan protokol gereği müvekkili şirketin malları dava dışı şirket adına devir alması, depolaması ve davalı şirkete ödeme yaptıkça ödeme yaptığı tutar karşılığı malı tekrar davalı şirkete fatura ve temsil edeceğinin kararlaştırıldığı, bu doğrultuda davalıya toplam 3 konteyner pamuğun fatura edilerek serbest bırakıldığını ancak, davalının ödeme yapmadığını, daha fazla zarara uğramamak için kalan pamukların 192.515,90 USD bedel ile dava dışı ... firmasına satıldığını, bu işlemler için müvekkili şirket tarafından davalı taraf adına taşıyıcı firmaya yapılan ödemelere ilişkin düzenlenip davalıya gönderilen 68.760 USD yansıtma faturası ve kalan bakiye 70.416,81 USD faturasının davalı tarafça iade edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmamasına rağmen davalı şirkete 139.176,81 USD borçlu göründüğünü ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında 21/01/2015 tarihli sözleşme gereği pamuk satışı yapıldığını, müvekkilinin ödeme güçlüğünden dolayı limandan malları çekememesi nedeniyle davacı şirket ile dava dışı şirketin de bulunduğu üçlü protokol imzalandığını, bu doğrultuda davacı tarafça KDV ve cezai şart yansıtılıp gönderilen faturaların müvekkili tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı fatura kestiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK 72/2.maddesi gereği menfi tespit istemine ilişkindir. İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında kural olarak alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Davalı şirket ile dava dışı ... arasında yapılan 21/01/2015 tarihli sözleşme gereği CIF teslim şekliyle satışı yapılan pamukların davalı tarafça gümrükten çekilememesi nedeniyle davacı ile davalı şirket arasında, dava dışı şirketin de yer aldığı 18/08/2015 tarihli protokol imzalandığı, bu protokol gereği davalıya ait emtiadan 7 konteyner mal teminat ola...