Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile 51.161 TL üzerinden cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığını, müvekkiline ait 4 ayrı şubede elektrik işlerinin yapımı konusunda davalıdan teklif alındığını ve neticesinde taraflar arasında kurulan sözleşme ile kararlaştırılan fiyat listesine aykırı olarak fatura tanzim edildiğini, ayrıca davalının yapmadığı işleri yapmış gibi gösterdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin takip konusu cari hesap borcunun olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari defterlerinde müvekkilinin alacaklı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1173 Esas KARAR NO : 2018/680 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/01/2011 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile 51.161 TL üzerinden cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığını, müvekkiline ait 4 ayrı şubede elektrik işlerinin yapımı konusunda davalıdan teklif alındığını ve neticesinde taraflar arasında kurulan sözleşme ile kararlaştırılan fiyat listesine aykırı olarak fatura tanzim edildiğini, ayrıca davalının yapmadığı işleri yapmış gibi gösterdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin takip konusu cari hesap borcunun olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari defterlerinde müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının kestiği iade faturasına müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve davacıya iade edildiğini, sözleşme ile yapılan işlerin fatura bedellerine uygun olduğunu, davacı tarafça da fatura bedellerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin verdiği tekliflerde bulunan malzeme birimleri davacı taraf yetkilileri tarafından istekleri doğrultusunda artış gösterdiğini, bu nedenle malzeme birimlerinde ve işçilik birim fiyatlarında artış olduğunu, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 03/06/2014 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 08/10/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin vermiş olduğu 14.04.2010 tarihli teklif mektubu kapsamında, ... caddesi..., ..., ... ve ... şubelerindeki elektrik tesisatı tadilat işlerinin davalı tarafından yapıldığını, ... Caddesindeki şubenin tadilat işlerinin yarım kaldığını, düzenlenen faturalarda diğer şubelerde yapılan işlerin miktar ve birim fiyatlarının teklif fiyatlarından ve yapılan işten fazla gösterildiğini belirterek, davalı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı yüklenici, faturaların yapılan işin kontrol edilerek teslim alındığını, mutabakatlarda borcun kabul edildiğini, iş miktarında davacının talepleri doğrultusunda artış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif sonra...