DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 K. YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 08/03/2017 tarihinde, davalılardan ...'in sürücüsü ,diğer davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olarak yürümekte olan davacı ...'ya çarptığını, diğer müvekkili ...'ya teğet geçtiğini, kaza sonucu ...'nın yaralandığını, davalı ...'in yardım etmek bir kenara yardım dahi etmediği, uzun tedavi sürecine rağmen...'nın maluliyetin ortaya çıktığını, tedavi gideri sarf ettiğiklerini, olay nedeniyle ailenin tüm yaşamının alt üst olduğunu, psikolojilerinin bozulduğunu beyanla 2.000,00 TL maddi ve davacı ... için...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/944 Esas KARAR NO : 2021/533
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 K. YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 08/03/2017 tarihinde, davalılardan ...'in sürücüsü ,diğer davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olarak yürümekte olan davacı ...'ya çarptığını, diğer müvekkili ...'ya teğet geçtiğini, kaza sonucu ...'nın yaralandığını, davalı ...'in yardım etmek bir kenara yardım dahi etmediği, uzun tedavi sürecine rağmen...'nın maluliyetin ortaya çıktığını, tedavi gideri sarf ettiğiklerini, olay nedeniyle ailenin tüm yaşamının alt üst olduğunu, psikolojilerinin bozulduğunu beyanla 2.000,00 TL maddi ve davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile lgili olarak davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini gerektiğini, davacıların zararlarını ve uygun illiyet bağını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu , manevi tazminatın teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; kaza ile ilgili üzüntünün paylaşılması için müvekkilinin uzlaşma teklifinde bulunduğunu, ancak davacı taarfın buna yanaşmadığını, trafik kazısı ile ilgili bulunmayan ...'nın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, karşı davasında dava konusu kaza nedeniyle şok geçiren ve çok büyük üzüntü yaşan müvekkilinin araç kullanamaz ve işini yapamaz hale geldiğini beyanla müvekkili lehine 70.000,00 TL manevi tazminat takdirini talep etmiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; 08.03.2017 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'ya davalı ... Toprakın kullandığı ... plaka sayılı araç ile çarpması neticesinde ...'nın yaralanmasına ilişkin kazada kimin kusurlu olduğu, kaza nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığı ve davacılara davalı ... ve araç zorunlu sigortacısı diğer davalı tarafından maddi ve manevi tazminat verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dai- resi'nce düzenlenen .... sayı ve 04/04/2019 tarihli raporda: ''A)Davalı sürücü ...'ın %60 (yüzde altmış)oranında kusurlu olduğu, B)Davacı yaya ...'nın %40 (yüzde kırk)oranında kus...