E. 2019/709 K. 2021/861

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/709 KARAR NO : 2021/861 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2019/709 KARAR NO : 2021/861

DAVA : Temliknamenin İptali DAVA TARİHİ : 30/01/2017

KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KAR. YAZ. TAR. : 17/01/2022 Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2018 tarih, .... K. sayılı kararın davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı stinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD'sinin 15/10/2019 tarih, 2019/1498 E., 2019/1214 K. sayılı kararıyla, anılan Mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli ve yetkili asliye ticaret mahkemelerinden birisine tevzi edilmesine karar verilerek dosyanın gönderilmesiyle yapılan tevzi sonucunda Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyada yapılan incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile ... Bankası arasında 04/07/1997 tarihli 33538 ve 33532 yevmiye numaralı kredi sözleşmeleri imzalandığını; sözleşmelere istinaden davalı bankadan davalı şirketin kredi kullandığını; müvekkili adına kayıtlı taşınmazın 33536/101640 hissesinin de 26/05/1997 ve 2371/680 yevmiyeli ipotek belgesi ve resmi senetle ...'nin kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak ... Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine banka tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket, ipotek borçlusu davacı ve diğer ipotek borçluları aleyhine takip yapıldığını ve borcun tamamen ödenerek bankanın borcu tasfiye ettiğini, 2016 yılında müvekkiline kıymet takdir raporundan sonra icra dosyasının yenilendiğini ve ... esas numarası verildiğini, bankanın alacağının 471.525,96 Euro'luk kısmını ve yine ek temlikname ile 199.921,32 Euro'luk kısmını davalı ...ne temlik edildiğini ve icra dosyası alacaklısı olarak bu şirketin devam ettiğini, ipotekli taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığını, bu temliknamelerin hukuken geçerli olmadığını ve muvazaalı şekilde yapıldığını, temliknamelerin yapıldığı 26/06/2014 ve 14/01/2015 tarihlerinde ortada herhangi bir borcun bulunmadığını, yani geçerli bir alacağın bulunmadığını, yine borçlu şirketin ortağı, yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili ... ...'nın aynı zamanda temlik alan ...nin hakim ortağı, yönetim kurulu başkanı ve temsile yetkili kişi olduğunu, hiçbir mükellefiyeti olmadığı halde başkasına ait borcu ödemesinin hayatın olağan akışına uymadığını, davaya konu temliknamelerin muvazaalı ve geçersiz olarak yapılmış tasarruf işlemleri olup, müvekkilinin elindeki araziyi elinden alma ve mağdur etme amacına yönelik olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı şirketler vekili yanıt dilekçesinde kısaca; açılan davayı kabul etmediklerini, temlik borcunun müvekkili ... tarafından ödendiğini ve ödediği tutar kadar bankanın hak ve alacaklarını devir ve temlik edilmesine talep ettiğini; bu talep üzerine davaya ko...