Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/362 KARAR NO : 2021/863 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KAR. YAZ. TAR. : 17/01/2022 Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki numarasına kayıt edilen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında temizlik ve diğer hizmetler başlığı altında çeşitli tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, sözleşme hükümlerinin davalı tarafından kaleme alındığını ve dolayısıyla TBK'nın 20 vd. maddeleri gereğince genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, sözleşmede İş Kanunu ve SSK vb. mevzuattan doğacak tüm sorumluluğun müvekkil yükleniciye ait olacağının belirlendiği, 5510 sayılı Kanunun 81/1. maddesinde yapılan değişiklik ile özel sektör işverenlerinin malullük,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas No : 2019/362 Karar No : 2021/863 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/362 KARAR NO : 2021/863
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KAR. YAZ. TAR. : 17/01/2022
Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki numarasına kayıt edilen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında temizlik ve diğer hizmetler başlığı altında çeşitli tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, sözleşme hükümlerinin davalı tarafından kaleme alındığını ve dolayısıyla TBK'nın 20 vd. maddeleri gereğince genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, sözleşmede İş Kanunu ve SSK vb. mevzuattan doğacak tüm sorumluluğun müvekkil yükleniciye ait olacağının belirlendiği, 5510 sayılı Kanunun 81/1. maddesinde yapılan değişiklik ile özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının düzenlendiğini, bu değişikliğe istinaden davalı ile yapılan sözleşmelere fazladan tahsil edilmiş %5'lik tutarın iadesi ile ilgili hüküm ilave edildiğini ve bu tutara denk gelen kısmın müvekkiline iadesinin kararlaştırıldığını, davalı ile yapılan sözleşmeler nedeniyle belirtilen düzenleme kapsamında 2008-2011 yılları arasında 563.972,49 TL tahsilat yapıldığını, davalıya .... yevmiye nolu ihtarının keşide edilerek bu miktarın müvekkiline ödenmesinin istendiğini, davalı ile yapılan hizmet sözleşmelerinin 5510 sayılı Kanunun 81/1-ı maddesi amacına aykırı olması nedeniyle hükümsüz olduğunu, söz konusu sözleşme hükümlerinin hükümsüzlüğünün tespiti ile bu hükümlere göre müvekkilinin hakedişlerinden mahsup edilen şimdilik 563.972,49 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; dava konusu uyuşmazlık yönünden Ümraniye/İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu; dava konusu sözleşmelerin tarihleri itibariyle (2008-2011) 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu; sözleşme hükümlerinin her iki tarafı özel hukuk tüzel kişisi olan taraflar arasında sözleşme serbestisi ile düzenlendiğini; davacıya bütün ödemelerinin sözleşme kapsamında yapıldığını; sözleşme hükümlerinde herhangi bir kamu düzenine aykırılık bulunmadığını; davacının kamu düzenine aykırılık, kanunun amacına aykırılık ve genel işlem şartı olduğunu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu; davacının kendisinden haksız olarak dava konusu miktarın tahsil edildiğini ispat etmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : 1-Davacı ile davalı banka arasında yapılan sözleşmeler ve ekleri, 2-Tarafların defter ve kayıtları, 3-İhtarname, 4-Bilirkişi kök ve ek görüşleri, 5-Arabuluculuk tutanağı, 6-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dav...